Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-28354/23 по делу N А40-5678/2023

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-5678/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи эс электрик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-5678/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмашстрой" (606019, Нижегородская область, Дзержинск город, Ватутина улица, дом 24/8, офис 219, ОГРН: 1065249062273, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 5249082071, КПП: 524901001) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи эс электрик" (143083, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Барвиха п., Подушкинское ш., д. 36, помещ. 64, ОГРН: 1175024006398, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 5032270175, КПП: 503201001) о взыскании 2 824 578, 03 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектмашстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс Электрик" о взыскании задолженности в размере 2 580 550,50 руб., пени в размере 244 027,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектмашстрой взыскана задолженность в размере 2 580 550 руб. 50 коп., пени в размере 96 070 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 178 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5678/2023 от 06.03.2023 отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дело, между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектмашстрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эс Электрик" (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.11.2021 N 1921187380722554164000000/2021/СМР/18 и N 1921187380722554164000000/2021/СМР/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда от 18.11.2021 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и при необходимости, привлеченными силами комплекс работ по прокладке кабельных линий, на объекте, расположенному по адресу: Рязанская область, Рыбновский район (далее - работы), в соответствии с локальным сметным расчетом, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По договору подряда N 1921187380722554164000000/2021/СМР/18 субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по прокладке кабельных линий 10 кВ.

По договору подряда N 1921187380722554164000000/2021/СМР/19 субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ.

В соответствии с п. 2.4 договоров подряда окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных и подтвержденных подрядчиком актов сдачи выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), технической и исполнительной документации в течение 10 банковских дней со дня подписания вышеуказанных документов, с учётом ранее уплаченного аванса, на основании выставленного субподрядчиком счета. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора N 1921187380722554164000000/2021/СМР/18 приблизительная цена составляет 5 435 590 руб.

В силу п. 2.1 договора N 1921187380722554164000000/2021/СМР/19 приблизительная цена составляет 10 425 460 руб.

18.02.2022 подрядчиком подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по договору N 1921187380722554164000000/2021/СМР/18 на общую сумму 5 440 230 рублей.

03.03.2022 подрядчиком подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по договору N 1921187380722554164000000/2021/СМР/19 на общую сумму 9 788 792 рублей 50 копеек.

Таким образом, окончательный расчет по договору подряда N 1921187380722554164000000/2021/СМР/18 должен быть осуществлен не позднее 02.03.2022, а по договору подряда N 1921187380722554164000000/2021/СМР/19 - не позднее 14.03.2022.

Подрядчиком по договору N 1921187380722554164000000/2021/СМР/18 был оплачен аванс в размере 4 348 472 рублей, а по договору N 1921187380722554164000000/2021/СМР/19 - в размере 6 000 000 рублей.

Согласно иску, в связи с принятием работ и частичной оплатой на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 1921187380722554164000000/2021/СМР/18 в размере 1 091 758 руб., по договору N 1921187380722554164000000/2021/СМР/19 в размере 3 788 792,50 руб.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в соответствии с п. 11.2 договоров подряда от 18.11.2021 в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договорам подряда от 18.11.2021 в размере 4 880 550 рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы в установленный договором срок за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в договорах подряда. 15.04.2022 претензия получена ответчиком. По состоянию на 19.05.2022, т.е. по истечении десятидневного срока для исполнения требования, денежные средства ответчиком не были оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных доказательств следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму в размере 2 580 550,50 руб. без мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2022 и N 1 от 03.03.2022, подписанными обеими сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию, в связи с чем ответчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, наличие задолженности подтверждено документальными доказательствами и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров подряда от 18.11.2021 в случае несвоевременной оплаты подрядчиком платежей согласно пункту 2.4. договора, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 5% от цены суммы просроченного платежа.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку по договору N 1921187380722554164000000/2021/СМР/18 за период с 03.03.2022 по 19.05.2022 в размере 54 587,90 руб., по договору N 1921187380722554164000000/2021/СМР/19 за период с 15.03.2022 по 19.05.2022 в размере 189 439,63 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие договора оказания юридических услуг, акта о выполненной работе.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Джи Эс Электрик" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-5678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи эс электрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк