Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-41378/23 по делу N А21-6166/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А21-6166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбунов И.О. по доверенности от 15.08.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41378/2023) ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-6166/2023, принятое

по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области"

к ИП Власову Владимиру Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Власов В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 99 782,28 руб.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о том, что систематическое нарушение времени охраны на объектах ИП Власова И.И. подтверждается актами сверок времени охраны за периоды 2021-2022 г.г. Полагает, что ссылка суда на не предоставление Управлением доказательств возникновения у заказчика необходимости в изменении продолжительности периода охраны в течение суток не является обоснованной.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между сторонами (Предприниматель - Заказчик, Учреждение - Исполнитель) был заключен договор N 4 (далее - Договор N 4) об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения.

Согласно п. 1.1.1 предметом Договора является охрана объектов и имущественных ценностей Заказчика с помощью технических средств охранной сигнализации (далее - ОС), выведенных на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Исполнителя (далее - ПЦН).

В соответствии с п. 1.2 Договора N 4 принимаемый под охрану объект оборудуется техническими средствами охраны (далее - ТСО) и подключается к ПЦН Исполнителя с использованием GSM-канала связи.

В соответствии с приложением N 1 от 20.02.2020 к Договору N 4 посредством ОС подлежали охране следующие объекты:

1. Магазин "Южный", расположенный по адресу: г. Советск, Калининградское шоссе, д. 16д (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц - 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

Также, 20.02.2020 между сторонами был заключен Договор N 10 (далее - Договор N 10) об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения.

Согласно п. 1.1.1 предметом Договора N 10 является охрана объектов и имущественных ценностей Заказчика с помощью технических средств охранной сигнализации (далее - ОС), выведенных на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Исполнителя (далее - ПЦН).

В соответствии с п. 1.2 Договора N 10 принимаемый под охрану объект оборудуется техническими средствами охраны (далее - ТСО) и подключается к ПЦН Исполнителя с использованием GSM-канала связи.

В соответствии с приложением N 1 от 20.02.2020 к Договору N 1 0 посредством ОС подлежали охране следующие объекты:

1. Торговый центр, расположенный по адресу: г. Неман, ул. Победы, д. 38 (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц - 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

2. Магазин "Ольга", расположенный по адресу: г. Советск, ул. Красноармейская, д. 9 (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц - 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

3. Магазин "Кристина", расположенный по адресу: г. Неман, ул. Победы, д. 45 (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц - 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

4. Магазин "Стройматериалы", расположенный по адресу: г. Неман, ул. Советская, д. 3 (с 23.00 до 06.00 ежедневно, количество часов в месяц - 214, стоимость 1502,28 рублей в месяц).

Согласно актам сверки статистики охраны указанных объектов за период с 2021 по 2022 годы, что постановка на охрану осуществлялась в периоды времени периоды времени с 22.00, снятие с 08.00 до 10.00 - в рамках Договора N 4, и с 14.00 до 20.00, снятие с 09.00 до 21.00 - в рамках Договора N 10.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверки исполнения договоров, проведенной в Учреждении за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2022 года, на основании распоряжения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.12.2022 N 21-р.

В связи с выявленным систематическим нарушением времени охраны указанных объектов, Учреждением установлена сумма недополученных доходов за услуги охраны по двум договорам в общем размере 99 782,28 руб.

Установив недополучение доходов за оказанные услуги охраны, Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию о добровольной уплате задолженности, которая была остановлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения сторон по договорам возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Также из содержания статей 711 и 779 ГК РФ следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания договора, целью его заключения для Заказчика являлось обеспечение Исполнителем охраны имущества Заказчика в ночное время (период времени с 23.00 до 06.00 ежедневно), согласно Перечням услуг охраны к Договорам.

В соответствии с п. 1.3 Договоров Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном условиями Договоров.

Согласно п. 2.1 Договоров услуги Исполнителя по централизованной охране и оперативному реагированию осуществляются на объектах (обособленных помещениях), указанных в прилагаемых к Договорам Перечнях (далее - Приложение). Стоимость указанных услуг определяется в соответствии с действующими тарифами. Приложения являются неотъемлемой частью Договоров.

Таким образом, размер оплаты согласно условиям Договоров, определен в его неотъемлемых частях - в Приложениях. Также в Приложениях определено и время объектов охраны - ночное с 23.00 до 06.00.

Ссылка истца на положения пункта 4.5 договора предусматривающего, что в случае систематического нарушения времени охраны объекта, указанном в приложении к договору, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию по утвержденному исполнителем тарифу, несостоятельна, поскольку из буквального содержания указанного условия и Приложения N 1 к договору следует, что компенсации подлежат фактически понесенные расходы.

При этом, как следует из материалов дела, в Договорах отсутствует само определение понятия "систематическое нарушение времени охраны".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в Приложениях к Договорам определено время нахождения Объектов Заказчика под охраной в общем количестве 214 часов в месяц, а в год - 2580 часов. Согласно выставленным Учреждением счетам в адрес Предпринимателя и приложенным актам, услуги были сданы Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме именно за ночное время охраны.

Между тем, истцом не подтверждено осуществление фактических действий по оказанию охранных услуг сверх тех, что были оплачены ответчиком, с учетом условий оказания услуг по Договорам - охрана объектов Заказчика в ночное время.

Доказательств того, что охранные услуги оказывались истцом в иной период времени, чем предусмотренный сторонами в Договорах, в материалы дела не представлено, что также было подтверждено показаниями свидетеля - старшего продавца ИП Власова В.В. Мазковым А.А., допрошенным в судебном заседании 18.10.2023.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в "неохраняемое" время сотрудниками Истца осуществлялся выезд на Объекты Ответчика.

Как верно указал суд, ссылка истца на время включения сигнализации на Объектах ответчика, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку согласно актам, представленных истцом, объекты под охрану фактически ставились и снимались с указанного в Приложениях к Договорам времени (с 23.00 и до 06.00).

Доказательств того, что достигнутые в результате исполнения договора последствия, совпадают с волей и намерениями сторон по сделке, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что у Заказчика возникла необходимость в изменении продолжительности периода охраны в течение суток, и в связи с этим, в Договоры были внесены изменения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие со стороны исполнителя требований об оплате дополнительно оказанных услуг, выставления счетов на оплату в период их оказания.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств фактического оказания услуг сверх согласованного сторонами объема услуг, заказчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания охранных услуг на условиях принятых обязательств, в спорный период по указанным объектам охраны на общую сумму 99 782,28 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2023 года по делу N А21-6166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева