Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-4132/23 по делу N А56-105841/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-105841/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4132/2023) общества с ограниченной ответственностью "Артвуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-105841/2022 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алютех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артвуд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алютех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артвуд" (далее - ответчик) о взыскании 205 343,36 руб. задолженности, 13 347,32 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 27.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и ссылается, что в установленный срок поставщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил; поставленный товар имел многочисленные недостатки по качеству, препятствующие его нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Выявленные недостатки устранены поставщиком частично, в связи с чем, в его адрес покупателем направлено рекламационное письмо от 17.10.2022 с требованием об устранении всех выявленных отступлений от договора. При этом факт того, что поставщик частично устранил выявленные недостатки, свидетельствует о его фактическом признании ненадлежащего исполнения условий договора и поставке некачественного товара. Поставщик не направлял в адрес покупателя универсальный передаточный документ, свидетельствовавший об исполнении договора надлежащим образом и такой документ покупателем не подписывался.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алютех (поставщик) и ООО "Артвуд" (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2022 N 30/22-п, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2022 (далее - Соглашение 1), в соответствии с пунктом 3 которого покупатель оплачивает товар согласно календарного графика платежей.

03.06.2022 сторонами Дополнительным соглашением N 2 изменен график оплаты в части окончательного платежа. Покупатель обязался оплатить товар через 14 календарных дней после отгрузки.

Однако товар покупателем не оплачен в полном объеме до настоящего времени.

В рамках Соглашения 1 товар частично оплачен на сумму 958 268,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 223 от 29.04.2022 года.

В рамках Соглашения 1 истцом отгружен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 163 612,32 рублей 32 копейки, что подтверждается универсально-передаточным документом N Тр9218 от 15.07.2022 г.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 205 343,36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы ответчика о том, что товар принят не был ответчиком в полном объеме, а УПД N ТР9218 от 15.07.2022 в адрес ответчика не направлялась, апелляционным судом не принимается, поскольку УПД подписано представителем ответчика по доверенности от 14.07.2022.

Принятие товара повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки, при просрочке срока оплаты отгруженного товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 13 347,32 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-105841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало