Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22708/23 по делу N А40-226019/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-226019/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 226019/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании 21 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" о взыскании 21 000 руб. штрафа по договору N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 20 февраля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-СЕРВИС" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В июле 2022 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 7 отказов в их работе, которые повлекли задержку грузовых (пассажирских) поездов.

Вина ООО "СТМ-СЕРВИС" за неисправность локомотивов на линии подтверждается следующими документами:

1. Локомотив серии ВЛ11 N 743

- акт-рекламация от 08.07.2022 N 12401225, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС";

- протокол совещания у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 09.07.2022 N СЕВ ТЧЭ01-1309/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС".

2. Локомотив серии ТЭМ-14 N 63.

- акт-рекламация от 18.07.2022 N 12418385, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС";

- протокол совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 18.07.2022 N СЕВ ТЧЭ01-1382/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС".

3. Локомотив серии ВЛ11 N 057

- акт-рекламация от 22.07.2022 N 12424758, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС";

- протокол совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 22.07.2022 N СЕВ ТЧЭ01-1442/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС".

4. Локомотив серии ВЛ11 N 646.

- акт-рекламация от 24.07.2022 N 12453866, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС";

- протокол совещания у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 10.08.2022 N СЕВ ТЧЭ01-1575/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС".

5. Локомотив серии ВЛ11 N 777

- акт-рекламация от 26.07.2022 N 12428416, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС";

- протокол совещания у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 26.07.2022 N СЕВ ТЧЭ01-1453/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС".

6. Локомотив серии АЧ-2 N 20.

- акт-рекламация от 28.07.2022 N 12429225, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС";

- протокол совещания у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 28.07.2022 N СЕВ ТЧЭ01-1468/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС".

7. Локомотив серии ВЛ11М N 310

- акт-рекламация от 02.08.2022 N 12435593, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС";

- протокол совещания у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 02.08.2022 N СЕВ ТЧЭ01-1494/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-СЕРВИС".

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

Согласно рекламационным документам, отказы локомотивов повлекли задержку грузовых (пассажирских) поездов.

Подлежащая уплате сумма штрафа составила 21 000 рублей.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "СТМ-СЕРВИС" направлена претензия N 6882/СЕВ Т от 16.08.2022 об уплате штрафа в сумме 21 000 руб. по вышеперечисленным отказам локомотивов, которая получена Ответчиком 17.08.2022 (вх.N ЯРС-09/919), однако ответ на данную претензию от ООО "СТМ-СЕРВИС" не поступал.

Для обоснования требования о взыскании с Ответчика вышеуказанного штрафа, Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

факт возникновения неисправности (отказа) локомотива на линии;

факт допущения задержек поездов и/или вызова вспомогательного локомотива; -факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора;

* причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора и возникновением неисправности локомотива на линии;

* причинно-следственную связь между неисправностью локомотива на линии и задержкой поезда и/или вызовом вспомогательного локомотива.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава исключает возможность взыскания штрафа с Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложение N 10 к ПТЭ), а не протокол разбора случая отказов технических средств. Однако Истец таких графиков не представляет. Выписка КАСАНТ не является допустимым доказательством.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факты отказов локомотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по каждому случаю отказа локомотивов приложены акты рекламации, протоколы совещаний и выписки из системы КАСАНТ, в которых устанавливается факт возникновения отказа с определением виновной стороны, которой по всем спорным случаям является ООО "СТМ-Сервис".

Факт возникновения задержек поездов ОАО "РЖД" подтверждает приложенными к каждому случаю отказа технических средств справками о задержанным поездах, а также выписками из системы КАСАНТ.

Следовательно, по каждому случаю отказов технических средств в материалы дела представлены справки о задержанным поездах, а также выписки из системы КАСАНТ, которые в совей совокупности подтверждают факты задержки поездов, служащие основанием для взыскания штрафа.

Исходя из изложенного, ОАО "РЖД" в полной обьеме доказало как факты отказов, так и случаи задержек поездов, вызванных такими отказами. Факты отказов подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами рекламации, протоколами совещаний и выписками из системы КАСАНТ, а случаи задержек - справками о задержанным поездах и выписками из системы КАСАНТ.

Каких-либо документов, опровергающих вину ООО "СТМ-Сервис", в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на недопустимость такого доказательства как выписка из системы КАСАНТ, несостоятельна ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.3 Положения оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурнодиспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно; системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств; автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1, или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3 - 2.25 настоящего Положения.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов, что доказывает факт задержки поездов при возникновении случая отказа локомотива.

Стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора N 284, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. N 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

Следовательно, доводы о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, является незаконным и необоснованным и подлежащим отклонению судом.

В соответствии с п. 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" (далее - Положение)в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.

Пунктом 2.2. Положения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

Таким образом, руководствуясь пунктами 2.1. и 2.2. Положения, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств, приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - это событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива).

Понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда. Также обращаем внимание суда на то, что в пункте 2 приложения N 19 к Договору, графа "разъяснения" уточняет, что относится к отказу локомотива на линии: случай неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что отказы технических средств третьей категории не могут быть основанием для взыскания штрафа за задержку поезда являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами Договора и подлежащими отклонению судом.

Ответчик ссылается на нарушение ОАО "РЖД" Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (приложение N 4 к Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 284 (далее - Договор)).

Согласно п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору (Регламента) любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их Сторонами и лишают Сторон права обраться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Таким образом, порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен условиями договора.

ОАО "РЖД", проведя разбор каждого конкретного случая отказа технических средств в соответствии с требованиями Регламента, согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах рекламации, в связи с чем не усмотрело необходимость обращения в перечисленные органы.

При этом, ООО "СТМ-Сервис" в случае, если оно является стороной, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, руководствуясь п. 2.13.8 Регламента, могло обратиться в названные органы.

Однако ООО "СТМ-Сервис" названным правом не воспользовалось.

Исходя из изложенного, ввиду согласия ОАО "РЖД" с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний, бремя доказывания невиновности ложится на несогласную сторону - ООО "СТМ-Сервис". Ответчик данным правом не воспользовался, а значит ООО "СТМ-Сервис" согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний.

Следовательно, факт составления ответчиком мотивированного мнения не исключает его вины в возникших отказах технических средств, которая подтверждается представленными в материалы дела относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами: актами рекламации, протоколами совещаний, выписками из системы КАСАНТ. Несоблюдение ООО "СТМ-Сервис" п. 2.13.8 Регламента подтверждает установленную в перечисленных актах вину ответчика.

Таким образом, доводы о необоснованности суммы штрафа, предъявленным по актам рекламации, составленным с особым мнением, рублей несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. истец в полной мере доказал вину ответчика, представил в материалы дела относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика, которые подлежат надлежащей оценке судом.

Ответчик необоснованно оспаривает допустимость такого доказательства, как акты-рекламации, оформленные в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.1. Договора ОАО "РЖД" проводит рекламационную работу.

В соответствии с требованиями Регламента ОАО "РЖД" обязано уведомить и пригласить всех планируемых участников совещания по анализу причин возникновения отказов.

В материалах дела по каждому случаю отказа приложены телеграммы ОАО "РЖД" о вызове представителей ООО "СТМ-Сервис" для проведения разборов причин возникновения отказов.

В случае, если представитель ООО "СТМ-Сервис" не явился на проведение разбора или отказался от подписи, в актах рекламации по каждому случаю сделаны соответствующие отметки и оформлены акты отказа от подписи, подписанные уполномоченными лицами.

При этом, повторно обращаем внимание суда на то, что согласно п. 2.13.8 Регламента любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе обратиться в вышеуказанные органы в целях установления фактических обстоятельств, указанных в названном пункте Регламента.

Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы рабочих совещаний рабочих/экспертных групп и акты рекламации в полной мере доказывают вину ООО "СТМ-Сервис" в допущенных случаях отказов.

Следовательно, в случае, если ООО "СТМ-Сервис" не согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний рабочих/экспертных групп и, в частности, с порядком проведения рекламационной работы (в том числе и с односторонними актами рекламации), то оно могло воспользоваться процедурой, предусмотренной п. 2.13.8 Регламента.

Однако ООО "СТМ-Сервис" названным правом не воспользовалось, никаких действий по обжалованию спорных актов не предприняло.

Из изложенного следует, что ООО "СТМ-Сервис" согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах-рекламациях, в том числе и с процедурой проведения рекламационной работы, в противном случае - ответчик имел возможность оспорить вышеуказанные акты в предусмотренном Договором порядке.

При этом, каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в допущенных отказах технических средств, ООО "СТМ-Сервис" не представило.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 226019/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф в размере 21 000 тыс.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 тыс.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 тыс.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким