Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6130/23 по делу N А32-42020/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-42020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2023 года по делу N А32-42020/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 769 880 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 635 рублей (требования, уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 14.5 муниципального контракта допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, соответственно истцом на основании пункта 17.2 контракта была начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" взыскано 751 754 руб. 04 коп. пени, а также 14 654 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по условиям муниципального контракта от 19.05.2020 N 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка оплаты денежных средств возникла в связи с несвоевременным выделением денежных средств муниципальному заказчику, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 N 11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ N 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)" корректировка (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.2.1 контракта начало выполнения работ - дата подписания контракта.

В силу п. 3.2.2 контракта окончание выполнения работ - в срок до 30.06.2021.

Стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту и принятых ответчиком составила 337 054 960 рублей 82 копейки.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с требованиями договора, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) на указанную сумму, подписанным между сторонами муниципального контракта 19.08.2021.

Порядок оплаты денежных средств за выполненные по муниципальному контракту работы предусмотрен разделом 14 контракта.

Согласно пункту 14.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ не более, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания им акта о приемке выполненных работ, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчик претензию от 28.07.2022 N 175/07-2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Не урегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты работы на сумму 41 649 286 руб. 50 коп., что подтверждается справками КС-3 N 13 (актами КС-2) от 19.08.2021. С учетом ранее выплаченного авансового платежа, фактическая задолженность ответчика в пользу истца составила 40 473 602 руб. 74 коп.

Из указанной суммы задолженности 40 473 602 руб. 74 коп. в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком оплачено 857 682 руб. 64 коп.

(51 461 руб. 21 коп. + 806 221 руб. 43 коп.). Оставшаяся сумма задолженности составила 39 615 920 руб. 10 коп. (40 473 602 руб.74 коп. - 857 682 руб.64 коп.).

В исковом заявлении истец указывает, что на основании пункта 14.5 контракта оплату выполненных работ ответчик должен был произвести не позднее 18.09.2021.

Пункт 17.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, заявленный истцом, признан судом первой инстанции неверным, суд произвёл перерасчёт суммы неустойки.

На основании перерасчёта, выполненного судом, сумма пени составила 751 754 руб. 04 коп.

Расчёт, произведённый судом первой инстанции, перепроверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, является несостоятельным.

Доводы об отсутствии вины ответчика противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года по делу N А32-42020/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко