Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-1311/23 по делу N А63-1985/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А63-1985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ставропольнефтегаз" (ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198) - Тагандурдиева С.Э-Х (по доверенности) и Куликова О.В. (по доверенности), представителей Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600336349, ИНН 2635077144) - Химина С.А. (по доверенности) и Бавкунова Д.Н. (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу N А63-1985/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - ГУ МЧС России по СК, управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2021 N 21/1 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - отдел надзорной деятельности).

Решением суда от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предписание от 18.11.2021 N 21/1 в части пунктов 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в указанной части, поскольку объект защиты 1969 года постройки, оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии, а также оснащен первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями. Заявителем выполнены требования технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом не оспаривался факт расположения огнетушителей не на видных местах. Апеллянт ссылается на недействительность расчета по оценке пожарного риска. Заявитель жалобы также полагает, что общество согласилось с тем фактом, что капитальных работ в здании не проводилось. Апеллянт полагает, что судом не учтен факт невыполненных мер, указанных в акте проверки от 18.11.2021 N 21.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу N А63-1985/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), решения о проведении плановой выездной проверки от 26.10.2021, принятого ГУ МЧС в рамках Федерального государственного пожарного надзора в период с 09.11.2021 по 18.11.2021 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в целях оценки выполнения обществом соблюдения требований пожарной безопасности здания по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) на объекте защиты отсутствует рабочий проект (проектная документация) на здание (статья 78 Закона N 123-ФЗ);

2) на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) (пункт 54 Правил N 1479);

3) автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы не в соответствии с имеющейся проектной документацией, разработанной в установленном порядке (пункт 1 статьи 83, статья 78 Закона N 123-ФЗ, пункт 54, пункт 16 Правил N 1479);

4) инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям раздела XVIII Правил N 1479 (пункт 2 Правил N 1479);

5) на объекте защиты отсутствуют средства органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (пункт 30 Правил N 1479).

6) руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационное испытание ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем (пункт 17 "б" Правил N 1479);

7) руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 43 Правил N 1479);

8) на объекте защиты работники организации не смогли практически показать умение пользоваться первичными средствами пожаротушения (статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3 Правил N 1479, пункты 3, 8.20 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - приказ МЧС России N 645)).

9) в холле кабинета N 311 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (статья 78 Закона N 123-ФЗ, таблица 1 пункта 9 нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315)

10) в декларации пожарной безопасности указаны требования статей (частей, пунктов) нормативных документов, утративших законную силу (статья 78 Закона N 123-ФЗ);

11) руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 48 Правил N 1479);

12) руководителем организации не организована работа по техническому обслуживанию и эксплуатации системы управления эвакуацией (пункт 17 Правил N 1479);

13) двери эвакуационных выходов из зала заседания открываются не по направлению выхода (статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 27 Правил N 1479, пункт 4.2.22 СП N 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы");

14) на объекте защиты отсутствует эвакуационное освещение (статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 37 Правил N 1479);

15) на объекте защиты огнетушители, расположенные в коридорах, находятся не на видных местах (пункт 409 Правил N 1479);

16) на объекте защиты не проводится вводный противопожарный инструктаж (статья 4 Закона N 123-ФЗ, Правил N 1479, пункт 3, 12 приказа МЧС России N 645);

17) отсутствует программа вводного инструктажа, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации (статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3 Правил N 1479, пункты 3, 14 приказа МЧС РФ N 645);

18) на объекте защиты не проводится внеплановый противопожарный инструктаж (статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3 Правил N 1479, пункт 3.26 приказа МЧС РФ N 645).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2021.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание от 18.11.2021 N 21/1, в том числе пунктами 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15 которого обязало устранить выявленные нарушения.

Общество, полагая, что предписание надзорного органа в части вышеприведенных пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Как видно из материалов дела, спорный объект, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5. оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии, а также оснащено первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями. Элементы ограждения кровли выдерживают рабочие нагрузки, все конструкции лестниц не имеют нарушений целостности и деформации после снятия нагрузки, что соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (протокол испытаний от 28.06.2021 N ПО-07-2021). В здании производится периодическая прочистка и проверка на плотность газоотводов и вентканалов (договор с ООО БЕЗОПАСНОСТЬ от 21.09.2021 N 2170021/0725Д). Пожарный надзор, тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара, производится на территории объекта силами ООО "РН-Пожарная безопасность" (договор от 07.12.2020 N 5702320/0960Д).

Согласно представленному заключению от 27.04.2021 N СА N 21В/1-2021, составленного экспертом ООО "БАСТИОН" Олейниченко А.Г. расчетное значение пожарного риска на объекте защиты, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5, не превышает значения, установленного Законом N 123-ФЗ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Закона выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Эксперт ООО "БАСТИОН" Олейниченко А.Г. является аттестованным специалистом на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (удостоверение от 22.09.2020 N 36-0017).

Отделом надзорной деятельности, со своей стороны, данных, свидетельствующих о неверном расчете пожарного риска не представило, какие-либо замечания относительно названного заключения эксперта у ГУ МЧС России по СК также отсутствуют.

Надзорным органом установлено, что представленная проектная документация административного здания 2015 года не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты в 2008 году.

Вместе с тем, доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с представленной документацией 2015 года, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Экспертом ООО "БАСТИОН" Олейниченко А.Г. в пункте 5 его заключения от 27.04.2021 N СА N 21В/1-2021 об оценке пожарных рисков объекта защиты, находящегося в ведении заявителя указано, что осуществление испытаний систем противопожарной защиты объекта защиты, находящегося в ведении заявителя осуществляются ООО ИК "СИБИНТЕК".

Оценив представленный обществом договор с ООО ИК "СИБИНТЕК" от 07.04.2021N 2170021/0196Д об обслуживании систем противопожарной автоматики производственных и технологических объектов, суд пришел к выводу о доказанности заявителем выполнения требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ.

Поскольку сведения о фактическом проведении запланированной реконструкции исследуемого объекта в соответствии с проектной документацией административного здания 2015 года у суда отсутствуют, а представленным в материалы дела заключением от 27.04.2021 N СА N 21В/1-2021, составленным экспертом ООО "БАСТИОН" Олейниченко А.Г., подтверждаются выполнение условий соответствия объекта защиты, введенного в эксплуатацию до вступления Федерального закона N 123-ФЗ в силу, требованиям пожарной безопасности, а также соблюдение требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ, противопожарные мероприятия, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 9, предписания об устранении нарушений, связанных с отсутствием проектной документации на здание, эксплуатацией средств обеспечения пожарной безопасности сверх, установленного законом десятилетнего срока, несоответствием автоматических противопожарных систем проектной документации 2015 года, а также отсутствием в холле кабинета N 311 автоматической пожарной сигнализации и отсутствием работ приведенных эксплуатационных систем, считаются исполненным.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 1479, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

В соответствии с пунктом 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н (далее по тексту - Межотраслевые правила), под средством индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 30 Межотраслевых правил приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя, который обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку, а также ремонт и их замену.

Заявителем указано, что охрану здания осуществляют работники подрядной организации, которые исходя из требований пункта 5 предписания от 18.11.2021 N 21/1, в нарушение пункта 30 Правил N 1479, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (противогазами).

Таким образом, ответственность за обеспечение работников подрядной организации средствами индивидуальной защиты, их использование и правильное применение несет руководитель подрядной организации.

Дежурные работники из числа сотрудников общества не назначаются, ввиду чего положения 30 Правил N 1479 на сотрудников ООО "СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" не распространяются.

Указанное в пункте 4 обжалуемого предписания от 18.11.2021 N 21/1 несоответствие инструкции общества о мерах пожарной безопасности, требованиям установленным разделом XVIII Правил N 1479 не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Поскольку вмененные обществу этим пунктом нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание в указанной части по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости.

Нарушение, выразившееся наличием ссылок в декларации пожарной безопасности заявителя, на нормативные документы, утратившие законную силу, носит формальный характер, в связи с чем, указанное в пункте 10 обязательное требование не свидетельствует о наличии на объекте защиты нарушения, при котором дальнейшая эксплуатация здания приведет к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку установленные в здании автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара.

Согласно пункту 3 Правил N 1479 лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Как следует из обжалуемого предписания надзорного органа, при проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности установлено нарушение вышеназванных положений, что выразилось в следующем: на объекте защиты работники не смогли практически показать умение пользоваться первичными средствами пожаротушения.

При этом, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании от 18.11.2021 N 21/1 не установлено допускались ли проверенные лица к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, указанное в пункте 8 требование не свидетельствует о нарушении требований вышеуказанных положений.

Оценивая, установленные пунктами 13, 14 обжалуемого предписания виды нарушений, выразившиеся в установке механизма открытия дверей эвакуационных выходов из зала заседания не по направлению выхода и отсутствии эвакуационного освещения, суд пришел к следующему выводу.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 введен в действие свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные системы и выходы" СП 1.13130.2020, согласно пункту 4.2.22 которого, двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В силу пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Согласно пункту 37 Правил N 1479 эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Вместе с тем, частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140 (далее - Инструкция), требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1.1 свода правил СП 1.13130 их требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Как следует из содержания заявления, объект защиты, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5, введен в эксплуатацию в 1969 году и в настоящее время принадлежит заявителю. Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспаривались.

В 2021 году произошла смена собственника заявителя, договором от 15.06.2021 полномочия генерального директора "РН- СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" (в настоящее время ООО "СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ", выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2021 N ЮЭ9965-21-134970691) переданы ООО "ЦЕНТРГЕКО Холдинг".

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Представителями общества в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона N 123-ФЗ, Правил N 1479 и свода правил СП 1.13130 не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.

Поскольку спорное здание сдано в эксплуатацию до вступления в силу вышеприведенных требований закона, к нему, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования должны применяться в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара или в случае реконструкции или изменения функционального назначения объекта.

В настоящем указанные в пунктах 13,14 предписания требования не относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку, объект оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии и обеспечат безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, а также оснащен первичными средствами пожаротушения. Доказательств наступления рисков в связи с дальнейшей эксплуатацией здания не в соответствии с новыми требованиями заинтересованными лицами не представлено.

В части пункта 15 оспариваемое предписание, содержит требования о нарушении пункта 409 Правил N 1479, выразившегося в расположении огнетушителей в коридорах не на видных местах. В силу прямого предписания, содержащегося в вышеуказанном пункте огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание.

Согласно пункту 4.2.5 СП 9.13130-2009 допускается расположение огнетушителей на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах. При этом понятие или критерии "видимости" в законодательных актах не определены.

Из материалов дела следует, что на спорном объекте защиты огнетушители расположены в пожарных шкафах, обозначенных специальными знаками. При этом, размещение огнетушителей на стенах в кронштейнах или подставках приведет к сужению и без того узкого коридора, использующегося в качестве пути эвакуации, а также к дополнительным рискам травмирования персонала.

Таким образом, в данном случае, требования пункта 15 предписания о расположении огнетушителей не в пределах видимости, установленные в ходе проведения проверки общества, не содержат данных, позволяющих установить факт нарушения пункта 409 Правил N 1479, поскольку, выбрав вышеуказанный способ хранения огнетушителей во встроенном пожарном шкафу общество не допустило нарушений норм пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 18.11.2021 N 21/1, в части пунктов 1,2,3,4,5,8,9,10,12,13,14,15, противоречит требованиям, действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что общества подтвердило тот факт, что капитальных работ в здании не проводилось, являются несостоятельными, поскольку обществом представлен акт о проведении капитального ремонта в здании. Проведенные в рамках капитального ремонта работы имели ограниченный объем и не затрагивали объектов, указанных в оспариваемых пунктах предписания.

Довод апеллянта о недействительности расчета по оценке пожарного риска, не принимается апелляционным судом, поскольку аудит пожарной безопасности был проведен уже после ремонтных работ. Заключение СА N 21 В/1-2021 от 27.04.2021 было зарегистрировано в установленном порядке в МЧС по Ставропольскому краю Экспертные выводы о соответствии нормам и правилам документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты, отсутствии на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности техническими регламентами МЧС по Ставропольскому краю не оспаривались.

В апелляционной жалобе не указывается, на каком основании управлением сделан вывод, что эксперт не мог воспользоваться ранее произведенным расчетом риска, если в ходе проведения ремонтных работ не были изменены характеристики, влияющие на расчет пожарного риска здания.

Довод апеллянта о том, что огнетушители расположены не в зоне видимости, также подлежит отклонению, поскольку на рассматриваемом объекте защиты огнетушители расположены в пожарных шкафах, что предусмотрено статьей 107 Закона N 123-ФЗ с обозначением мест хранения огнетушителей специальными знаками.

Соответственно судом первой инстанции установлены все указанные выше обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства и принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу N А63-1985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников