Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10399/23 по делу N А56-24956/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-24956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Суханова О.В. по доверенности от 23.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10399/2023) общества с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-24956/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 172 852,59 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в результате затопления помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 иск удовлетворен частично, на сумму 47 835 рублей убытков, а также 1009 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По его мнению, иск доказан как по праву, так и по размеру.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, полагая, что представленные доказательства не подтверждают размер убытков, содержат противоречивые данные, что судом учтено при вынесении решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с иском, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" указало на следующие обстоятельства.

10.03.2019 в результате повреждения водовода, находящегося в эксплуатационной ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", произошло затопление помещения, арендуемого истцом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 34, лит. А.

Факт затопления зафиксирован актами от 11.03.2019 и от 12.03.2019.

По утверждению истца им понесены убытки в результате повреждения продовольственного товара в размере 1 125 017,59 рублей и 47 835,00 рублей стоимости восстановления поврежденного торгового оборудования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке убытки не были возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, акт о залитии помещений истца составлены без участия ответчика, доказательств вызова его для осмотра помещения материалы дела не содержат.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости испорченного товара Истец ссылается на Акт выборки испорченного в результате затопления товара от 12.03.2019, подготовленный комиссией в составе начальника Юридической службы филиала Предприятия "Центр реализации инвестиционных программ" Сухановой О.В., директора Магазина Меньшиковой О.А., старшего смены Парфеновой Е.П. и инспектора УБХ Общества Зинаттулина А.В., неотъемлемыми приложениями к которому являлись акты о списании товара от 12.03.2019 N 4559R/2157, N 4569R/2157 и N 4572R/2157 на 36 л. (далее-Акты о списании товара).

При этом в Актах о списании товара имеются только подписи следующих членов комиссии: Зинаттулина А.В., Меньшиковой О.А. и Сухановой О.В. Подпись члена комиссии Парфеновой Е.П. в Актах о списании товара отсутствует.

Залив помещения произошел 10.03.2019, а выборка испорченного товара произведена комиссией только 12.03.2019, следовательно, при том, что торговое помещение продолжало работу, доказательств иного не представлено, указанный Акт выборки испорченного в результате затопления товара и прилагаемые к нему Акты о списании товара не могут достоверно подтверждать, что все перечисленные в них товары находились в Помещении Магазина на дату его залива.

В качестве доказательства, подтверждающего факт затопления товара и повреждения холодильного оборудования, расположенного в помещении Магазина, Истцом представлен Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 11.03.2019, в котором не указаны ни наименование, количество и стоимость поврежденного товара (товара с поврежденной упаковкой), ни наименование, серийные (инвентарные) номера и (или) иные характеристики, идентифицирующие поврежденное холодильное оборудование.

Кроме того, Акт затопления (подмочки) товара в помещении оформлен комиссией в составе инженера по эксплуатации Общества Иванова Д.Г., директора Магазина Меньшиковой О.А., инспектора УБХ Общества Зинаттулина А.В. и представителя подрядной организации ООО "СтройПроект" Петрова И.И. без участия представителей Ответчика. Также, как уже отмечено выше, Истцом не предоставлены какие-либо доказательства об уведомлении Ответчика и вызове его представителей для участия в работе комиссии 11.03.2019 в целях обследования поврежденного товара (его упаковки) и холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах указанный Акт затопления (подмочки) товара в помещении также не может рассматриваться как документ, подтверждающий причинение Истцу вреда в результате залива помещения магазина.

Учитывая данные обстоятельства, представленные Истцом материалы, не могут рассматриваться как доказательства, достоверно подтверждающие количество и стоимость товара, принадлежащего Истцу и пострадавшего по причине залива торгового помещения, что препятствует признанию обоснованным заявленного Истцом причиненного ему вреда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика о том, что поступившие в его адрес дополнительные документы (26.09.2022 на электронную почту представителю ответчика) не отвечают требованиям о полноте информации. Документ, поясняющий содержание приложений и их относимость к рассматриваемому делу Истцом ответчику не передан.

Ответчиком рассмотрены представленные Истцом документы, подтверждающие передачу товара в период с 2017 по 2019 год, в акте же информации о дате поставки в магазин, сроках изготовления и хранения товаров не имеется. В предоставленных Истцом накладных перемещения, товарных накладных, транспортных накладных и счетах-фактурах также отсутствует указание на сроки изготовления и хранения товаров.

Кроме того, согласно Приложениям ряд товаров, указанных в Акте имели истекающий или истекший срок годности.

В судебном заседании 10.11.2022 Истцом поданы заявление об уменьшении исковых требований (далее - Заявление) и возражения на отзыв и объяснения Ответчика (далее -Возражения).

Согласно пункту 1 Возражений Акт выборки испорченного в результате затопления товара от 12.03.2019 (далее - Акт) является надлежащим доказательством нахождения перечисленных в Актах о списании (приложения к Акту) товаров в помещении Истца на дату залива.

Однако отсутствие подписи одного из членов комиссии является нарушением процедуры оформления итогов выборки испорченного товара, так как свидетельствует об отсутствии члена Комиссии Парфеновой Е.П. в момент составления Акта, что является основанием для признания результатов выборки испорченного товара недействительными (п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Довод Истца об отсутствии возможности организовать составление Акта с участием Ответчика ранее 12.03.2022 несостоятелен, так как из материалов дела следует, что 11.03.2022 представителями Истца с участием представителя ООО "СтройПроект" проведен осмотр помещения и составлен Акт затопления (подмочки) товара в помещении. Ответчику уведомление 0 проведении 11.03.2022 осмотра помещения не направлялось.

Фактически кроме Акта (с приложением Актов о списании), составленного с нарушениями установленного порядка, Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих убытки: инвентаризационные описи, протокол заседания инвентаризационной комиссии, приказ об утверждении результатов инвентаризации, документы, подтверждающие утилизацию испорченного товара.

В пункте 2 Возражений Истец утверждает о приобщении к материалам дела Приложений, подтверждающих поставку товаров в помещение магазина. Однако Истец не дает пояснений об относимости к рассматриваемому делу ряда документов, не имеющих подписей и иных обязательных реквизитов (Приложения 440-458).

Поскольку истец точный размер понесенных убытков не подтвердил, документы составлены с нарушениями установленного порядка, документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а также подтверждающие сам факт причинения убытков вследствие затопления (затопление испорченного товара (товара с истекшим сроком годности) не влечет убытки) в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, определение суда о предоставлении документально обоснованного расчета исковых требований в части порти продовольственных товаров истцом не выполнено, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба, причиненного продовольственным товарам, не имеется, является правомерным.

При принятии решения суд также обоснованно учел, что согласно акту о списании товара от 12.03.2019 сумма списания составила 964 775,33 рублей, в то время как заявленные исковые требования в данной части составляют 1 125 017,59 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-24956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова