Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 14АП-3197/23 по делу N А05-10567/2022

г. Вологда

24 мая 2023 г.

Дело N А05-10567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по делу N А05-10567/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский муниципальный р-н, г. п. Октябрьское, раб. пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - ООО "ГК "УЛК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земли Поморья" (ОГРН 1132901011407; ИНН 2901242305; адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, д. 6; далее - ООО "Земли Поморья") о взыскании 980 000 руб. долга, 192 717 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 31.03.2022, 138 078 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 21.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нечаева Людмила Николаевна.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 490 000 руб. долга в виде неосвоенного аванса по договору от 16 июля 2018 года N 83-18-ЗП и 192 717 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.218 по 31.03.2022. При этом истец поддержал иск в части взыскания с ответчика 490 000 руб. денежных средств (переплаты), внесенных по спорному договору, и 138 078 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2018 по 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года принят отказ ООО "ГК "УЛК" от иска в части требования о взыскании с ООО "Земли Поморья" 490 000 руб. долга и 192 717 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска о взыскании 490 000 руб. переплаты и 138 078 руб. 62 коп. процентов отказано.

ООО "ГК "УЛК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента проведения сверки расчетов 16.11.2020 и даты получения ответчиком претензии о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств. Суд не установил имевшиеся основания для приостановления течения срока исковой давности и факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "Земли Поморья" (подрядчик) заключили договор N 83-18-ЗП, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте "Погрузочно-разгрузочный ж/д терминал Пинежского леспромхоза "Карпогоры" в объемах, указанных в техническом задании (приложение 1).

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на счет исполнителя.

На основании пункта 2.2 договора цена работ составляет 490 000 руб., в том числе НДС 18 % - 74 745 руб. 76 коп.

В пункте 2.3 договора определен следующий порядок оплаты работ: 50 % стоимости работ по договору заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 50 % стоимости работ по договору заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По платежному поручению от 19.07.2018 N 5967 ответчику перечислено 245 000 руб. (50 % стоимости работ), по платежному поручению от 28.09.2018 N 8769 ответчику перечислено 245 000 руб. (50 % стоимости работ), а также заказчик излишне перечислил исполнителю 490 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 N 9787.

Полагая, что ответчиком работы по указанному договору не выполнены, истец направил в его адрес претензию от 11.05.2022 N 393 о возврате перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, на претензию не ответил, ООО "ГК "УЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец признал выполнение работ ответчиком и заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 490 000 руб. долга в виде неосвоенного аванса по договору и 192 717 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2018 по 31.03.2022.

В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

С учетом отказа от части иска предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 490 000 руб. и 138 078 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2018 по 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, согласно платежным поручениям от 19.07.2018 N 5967, от 28.09.2018 N 8769, от 19.10.2018 N 9787, истец перечислил ответчику 980 000 руб. Исходя из общей стоимости работ по договору в размере 490 000 руб., истец излишне перечислил ответчику 490 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда ООО "ГК "УЛК" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента списания денежных средств со счета заказчика (спорный платеж совершен 19.10.2018), поскольку именно с этого момента у истца появилось право требовать возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 27.09.2022, то есть практически через четыре года после того, как он узнал о нарушении своего права, следовательно, срок давности для взыскания неосновательного обогащения пропущен.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что право на предъявление иска и начало исчисления срока исковой давности считается с момента проведения сверки расчетов и даты получения ответчиком претензии по перечислению излишне уплаченных денежных средств, отклоняется судом как необоснованный.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по делу N А05-10567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько