Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-5342/23 по делу N А65-33082/2021

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-33082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-33082/2021 о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Федоровича (ИНН 162700076070).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Салахова Бари Баязитовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Щекина Сергея Федоровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 в отношении Щекина С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Фарамузова Р.В., член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 Щекин С.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Фарамузова Р.В., член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2022 поступило заявление - финансового управляющего имуществом должника к Щекину Тимуру Сергеевичу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 111 370 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.51333).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Фарамузовой Р.В. о признании недействительными сделок по перечислению Щекиным Сергеем Федоровичем Щекину Тимуру Сергеевичу денежных средств в размере 111 370 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказано.

С Щекина С.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Финансовый управляющий Фарамузова Р.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено, что за период с 12.11.2019 по 07.05.2020 должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 111370 руб., а именно: 12.11.2019 -- 18000 руб., 13.11.2019 - 1000 руб., 13.11.2019 - 12000 руб., 14.11.2019 - 1000 руб., 16.11.2019 - 500 руб., 18.11.2019 - 230 руб., 21.11.2019 - 550 руб., 24.11.2019 - 30000 руб., 25.11.2019 - 2200 руб., 25.11.2019 - 1500 руб., 10.01.2020 - 2500 руб., 15.01.2020 - 350 руб., 14.01.2020 - 1800 руб., 15.01.2020 - 16600 руб., 17.01.2020 - 300 руб., 21.01.2020 - 8000 руб., 26.01.2020 - 13000 руб., 29.01.2020 - 200 руб., 30.01.2020 - 200 руб., 09.03.2020 - 500 руб., 16.03.2020 - 500 руб., 25.04.2020 - 200 руб., 07.05.2020 - 240 руб.

Финансовый управляющий должника полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 111 370 руб. в пользу ответчика совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2, Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий указала, что ответчик Щекин Тимур Сергеевич является сыном должника Щекина Сергея Федоровича, соответственно, заинтересованным лицом в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделок по перечислению, размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделкой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, а также в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-3C17-3098(2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 11.01.2022, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в период подозрительности (с 12.11.2019 по 07.05.2020), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на безвозмездность перечисления денежных средств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик должен был знать о необходимости возврата денежных средств, и, таким образом, знал о цели причинения вреда.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, что в результате совершения сделок по перечислению, размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника составляет 2 163 514,59 руб. В связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма, перечисленная должником ответчику в размере 111 370 руб. в случае ее возврата в конкурсную массу, не сможет оказать существенного влияния на погашение требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим заявлено в суд порядка 9 сделок о перечислении ответчикам денежных средств за три года до возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться автоматическим основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку обстоятельства каждого обособленного спора различны.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших правоотношений.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершались периодически в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

Распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абз.3 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ответчика, а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент получения оспариваемого перечисления, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Салаховым Бари Баязитовичем в размере 2069486,70 руб. и включенное в реестр требований кредиторов, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-38144/2019, из которого следует, что задолженность возникла еще в 2018 году, что свидетельствует о неплатежеспособности Щекина С.Ф. на момент совершения оспариваемых платежей.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет.

Само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

При этом, из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38144/2019 следует, что основанием для взыскания задолженности послужило нарушение должником обязанности по оплате товара в рамках договора поставки N 2 от 01.01.2018, а также в соответствии с договором перевода долга от 06.01.2018, по которому должник с согласия истца (заявителя по настоящему делу) принял на себя обязательства по погашению задолженности третьего лица (ИП Щекиной А.Р.) перед истцом в размере 2565992 руб. 30 коп. на основании договора поставки N 09/10 от 05.01.2016 и расходных накладных. То есть, помимо задолженности, вытекающей из договора поставки, заключенного должником с контрагентом напрямую, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности третьего лица в соответствии с договором перевода долга от 06.01.2018.

В исковом заявлении по делу N А65-38144/2019 указано на поставку товара должнику в рамках договора поставки N 2 от 01.01.2018 за период с 12.01.2018 по 19.06.2019 и к иску приложены копии расходных накладных за период с 12.01.2018 по 19.06.2019.

Арбитражный суд вынес решение по делу N А65-38144/2019 с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения заявленных требований, а именно по тексту решения указано, что должником частично оплачена задолженность на сумму 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 134 от 09.01.2020, 02.03.2020 произведена частичная оплата задолженности в размере 9000 руб.

Таким образом, должник частично производил расчеты, о чем также свидетельствует выписка с расчетного счета должника, приложенная финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки должника.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик является сыном должника, то у Щекина Т.С. имелась возможность знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Щекина С.Ф. на дату совершения оспариваемых платежей, поэтому перечисление денежных средств Щекину Т.С. в общем размере 111 370 руб., в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, привело к уменьшению активов должника, вследствие чего, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Действия по совершению оспариваемых сделок причинили вред имущественным правам кредиторов.

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - Щекин Тимур Сергеевич, 18.04.1989 г.р., является сыном должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе по материальному обеспечению детей.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных детей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержание ребенка входило в обязанности должника, в связи с этим, исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемые платежи представляют собой незначительные суммы (200 руб., 230 руб., 240 руб., 350 руб., 500 руб., 1000 руб., 1800 руб., 2200 руб., 2500 руб., 8000 руб., 12000 руб., 13000 руб., 16600 руб., 18000 руб., 30000 руб.), при этом средний платеж за весь период с 12.11.2019 по 07.05.2020 составляет 4842 руб.,, что может свидетельствовать о совершении мелких бытовых сделок по приобретению товаров (работ, услуг), необходимых для обеспечения жизнедеятельности Щекина Т.С.

Доказательств о трудоустройстве ответчика в момент совершения оспариваемых платежей заявителем апелляционной жалобы не представлено. Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика в период осуществления должником спорных перечислений денежных средств иного источника дохода для обеспечения своей жизнедеятельности.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60 Семейного кодекса Российской Федерации), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

Недействительность оспариваемых платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации таких сделок в качестве недействительных необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Судебная коллегия считает, что суммы, перечисляемые Щекину Т.С., не являются завышенными.

Оспариваемые сделки правомерно квалифицированы судом первой инстанции как бытовые сделки, связанные с удовлетворением личных потребностей ответчика. Оспариваемые платежи не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства недобросовестности должника, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью.

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не свидетельствует об их недействительности, поскольку предоставление содержания нетрудоспособному совершеннолетнему ребенку не предполагает встречное предоставление.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком свидетельствует об иной правовой природе взаимоотношений. Оспариваемые платежи не являются сделками по выведению денежных средств из конкурсной массы, поскольку денежные средства перечислялись дочери должника в качестве материального содержания, что в принципе не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств в общей размере 111 370 руб. в течение трех лет в пользу ответчика соответствуют доходу должника в спорный период и не превосходят разумно достаточные потребности Щекина Т.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что на дату совершения оспариваемого перечисления, у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, которая, в последующем была включена в реестр требований кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств, что на момент совершения оспариваемого перечисления должник обладал признаками недостаточности имущества, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемым перечислением был причинен вред кредиторам.

Судебная коллегия считает, что материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки, совершения ее с целью причинения вреда, осведомленности ответчика о такой цели и что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2).

Общий размер перечисленных денежных средств от должника ответчику составил 111 370 руб., совершая оспариваемые платежи, должник и ответчик не преследовали цель причинения вреда кредиторам, в результате перечисления денежных средств на содержание сына не причинен вред имущественным правам кредиторов, а финансового управляющего не доказано, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40- 177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные платежи производились в пользу Щекина Т.С. (сына должника) на его содержание, для удовлетворения личных и бытовых нужд. Действия должника не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду незначительности каждого конкретного платежа, а также учитывая цели данных операций - исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника в силу взаимозависимости указанных лиц отклоняется судебной коллегией.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Совершение сделок между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Тот факт, что Щекин Т.С. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, а также об осведомленности Щекина Т.С. о наличии у должника кредиторов и цели причинения вреда оспариваемыми сделками. Более того, в рассматриваемом случае не доказано, что сделки совершались должником с целью причинения вреда кредиторам. Финансовый управляющий должника при толковании положений Закона о банкротстве ошибочно приравнивает презюмируемую Законом о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличие такой цели.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве законными и обоснованными.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с Щекина С.Ф. в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу N А65-33082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щекина Сергея Федоровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова