Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-5806/23 по делу N А56-40426/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-40426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Даренская С.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5806/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-40426/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 359 659 руб. 70 коп. долга по оплате выполненных работы, 56 579 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 83 170 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 первоначальные требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований со ссылкой на акт от 24.05.2019, учитывая, что истец нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор от 28.12.2017 N 198/17-РЭМ/СП на разработку проектной документации для проведения ремонта и реставрации помещений объекта культурного наследия федерального значения "Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III). Корпус этнографического отдела Русского музея (Этнографический музей)". Помещение N 6, 13, 16, 21 (главный корпус, первый этаж). Залы "Русские" (далее - договор).

В силу пункта 1.4 договора научно-проектная документация (документация) должна быть разработана в соответствии с условиями договора, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, действующим законодательством и т.д.

В силу пункта 1.5 договора работы по договору разделяются на следующие этапы:

I этап - Раздел "Предварительные работы". Комплексные научные исследования. В объем работ по первому этапу субподрядчик в обязательном порядке включает разработанный им акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия;

II - - Раздел "Проект реставрации и приспособления". Эскизный проект. Проектная документация;

III этап - Рабочая (техническая и сметная документация).

В соответствии с пунктом 1.8 договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом, являющимся неотъемлемой часть договора.

В рамках договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем подписан акт N 3 о выполнении обязательств по договору от 28.12.2017 N 198/17-РЭМ/СП на разработку проектной документации для проведения ремонта и реставрации помещений объекта культурного наследия федерального значения "Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей Императора Александра III). Корпус этнографического отдела Русского музея (Этнографический музей)". Помещение N 6, 13, 16, 21 (главный корпус, первый этаж). Залы "Русские" от 24.05.2019, где стороны закрепили то, что работы выполнены истцом в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Ответчиком осуществлена частичная оплата, размер задолженности составил 359 659 руб. 70 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные работы по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив надлежащее выполнение истцом работ по договору и сдачу результата работ ответчику, пришел к обоснованному выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что стороны подписали к договору акты от 24.12.2018 N 28 на сумму 723 701 руб. 96 коп. (лист дела 36), от 15.04.2019 N 17 на сумму 577 612 руб. 58 коп. (лист дела 38), от 24.05.2019 N 21 на сумму 564 501 руб. 32 коп.

При этом стороны в указанных актах закрепили, что все услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, стороны к вышеуказанным актам подписали промежуточные акты N 1 (лист дела 37) и N 2 (лист дела 39) о выполнении обязательств по договору, в которых указано, что подрядчик работы принял.

Также сторонами подписан акт от 24.05.2019 N 3 (лист дела 41) в котором указано, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. При этом подрядчик работу принял и стороны зафиксировали, что взаимных претензий и правовых притязаний друг к другу не имеют, определив порядок расчетов.

Таким образом, на дату подписания всех вышеперечисленных актов ответчик подтвердил, что работы истцом выполнены в срок и ответчик не имеет претензий в части выполнения работ по договору с нарушением срока, установленного в Календарном плане. Суд полагает, что позиция ответчика в части сроков выполнения работ представляется противоречивой. При наличии намерения истца по встречному иску потребовать взыскания неустойки с ответчика по встречному иску за нарушение срока выполнения обязательств разумно предположить обращение с требованием об уплате неустойки незамедлительно после нарушения соответствующего условия.

Ответчик по встречному иску при таких обстоятельствах обоснованно мог полагать, что другая сторона не будет предъявлять каких-либо дополнительных требований, вытекающих из договора, а истец по встречному иску фактически подтвердил факт выполнения обязательств в установленный соглашением сторон срок. Разногласия при подписании акта от 24.05.2019 сторонами не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные истцом в отзыве на встречный иск и апелляционную жалобу со ссылками на пропуск срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-40426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина