Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22205/23 по делу N А40-198297/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-198297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-198297/22

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к АО "Метпром Урал"

и по встречному иску АО "Метпром Урал"

к ООО "ГЭХ Закупки"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Леонова Д.Д. по доверенности от 02.04.2021;
от ответчика:	Филиппов В.А. по доверенности от 29.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - истец, ООО "ГЭХ Закупки") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Метпром Урал" (далее - ответчик, АО "Метпром Урал") о взыскании неустойки по Договору поставки N ГПТЭ-21/006 от 20.08.202 в размере 211 845 руб. 20 коп.

АО "Метпром Урал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЭХ Закупки" о взыскании процентов на сумму долга за просрочку оплаты товара в размере 40 376 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Газпром теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 иск ООО "ГЭХ Закупки" удовлетворен частично: с АО "Метпром Урал" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" взысканл 40 376 (сорок тысяч триста семьдесят шесть) руб. 56 коп. неустойки, а также 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ГЭХ Закупки" в пользу АО "Метпром Урал" взыскано 40 376 (сорок тысяч триста семьдесят шесть) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ, а также 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, произведен взаимозачет встречных исковых требований в результате которого с АО "Метпром Урал" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" взыскано 5 237 (пять тысяч двести тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ГЭХ Закупки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГЭХ Закупки" (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет АО "Газпром теплоэнерго" (Заказчик) и АО "Метпром Урал" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N ГПТЭ-21/006 от 20.08.2021 (далее по тексту - Договор), в редакции Дополнительного соглашениях N 1 от 23.12.2021.

Поставщик обязался осуществить поставку труб и фасонных изделий трубопроводов (далее по тексту - Товар) для нужд АО "Газпром теплоэнерго", в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Товар поставляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора.

Однако Товар по Договору поставлен с нарушением установленного срока поставки.

Согласно пункту 3.7. Договора риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения Товара, а также право собственности на него переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 5.1. Договора в случае просрочки в поставке Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. Договора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 28180/08-22 от 10.08.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 211 845 руб. 20 коп.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по уплате начисленной истцом неустойки по Договору в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору поставки от 20.08.2021, истец в порядке пункта 5.1 Договора начислил ответчику неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неустойки, суд первой инстанции верно счёл, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика, до 40 376 руб. 56 коп.

В рамках настоящего спора также заявлен встречный иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за просрочку оплаты товара в размере 40 376 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, Поставщик обязуется в согласованные сроки поставить товар согласованного количества, а Покупатель - принять и оплатить данный товар.

Поставщиком обязательства по поставке товара были выполнены в полном объёме, товар был поставлен по товарным накладным формы ТОРГ-12 N 844 от 17.09.2021, N 846 от 18.09.2021, N 854 от 18.09.2021, N 878 от 18.09.2021, N 880 от 18.09.2021, N 881 от 18.09.2021 и N 939 от 04.10.2021.

Согласно пункту 2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить стоимость товара (партии товара) Поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик выполнил со значительной просрочкой.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 376 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по встречному иску заявлено обоснованно и подтверждено документально, в связи с чем, подлежал удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-198297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова