Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-6167/23 по делу N А65-3246/2023

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-3246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича (ИНН 166015485046),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2023 года поступило заявление Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича (ИНН 166015485046, СНИЛС 030-078-911-20, 05.07.1954 года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мирсая Амира, д. 4), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2023 года поступило заявление Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича (ИНН 166015485046, СНИЛС 030-078-911-20, 05.07.1954 года рождения, место рождения: с. Сатышево Сабинский р-н ТАССР, адрес регистрации: 420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мирсая Амира, д. 4), о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительных производств N 84179/21/16008-ИП от 22.09.2021 года и N 685193/22/16008-ИП от 14.02.2022 года, которые находятся в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Гематдинова Р.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 с учетом определения от 03.04.2023 об исправлении описки, опечатки в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хуснутдинов Мулланур Габдулбарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 внесено исправление в обжалуемое определение, считать верным дату вынесения судебного акта в следующей редакции: "21 марта 2023 года".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал, что по исполнительному производству N 84179/21/16008-ИП от 22.09.2021, которое находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Гематдинова Р.Э. в настоящее время проводится реализация имущества Хуснутдинова М.Г. путём продажи с публичных торгов. Согласно постановлению от 19.07.2022, проведена оценка имущества в виде нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:250124:350, с земельным участком площадью 157 кв.м., кадастровый номер 16:50:250117:344, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Водстрой, д. 1А, которое является залоговым имуществом по договору ипотеки от 25.02.2020.

Кроме того, по исполнительному производству N 685193/22/16008-ИП от 14.02.2022 общая сумма задолженности составляет 365 269,28 рублей - находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Гематдинова Р.Э.; адрес подразделения: 420088, г. Казань, ул. Ново-Азинская. д.43, в настоящее время проводится реализация имущества Хуснутдинова М.Г. путём продажи с публичных торгов, согласно постановлению от 20.12.2022 г., проведена оценка имущества в виде автомобиля марки Мерседес-Бенц, per.номер Н599НР, 2006 года выпуска, VIN WDC1641861A117628 - данный автомобиль стал залоговым имуществом по договору займа с ООО "А А А Ломбард Казань" (кредитор Портнов Е.Ю.)

По мнению должника, проведение торгов сделает невозможным или затруднительным поворот исполнения судебных актов; существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу, что должником не указан поворот исполнения каких судебных актов будет невозможен в случае неприменения обеспечительных мер, равно как и не обоснованно невозможность исполнения каких судебных актов повлечет отказ в принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обратил внимание Хуснутдинова М.Г., что судебный пристав приводит в исполнение вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности. В случае же отмены судебных актов у должника имеется право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства через суд, вынесший судебный акт. Если же должник не согласен с действиями самого пристава-исполнителя, то ему принадлежит право на обжалование действий/бездействий пристава вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, должник в заявлении указал, что имущество, которое подлежит реализации с торгов, является предметом залога и ипотеки.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, имущество, являющееся предметом залога и ипотеки, подлежит реализации с целью расчета с кредиторами по долгам и обязательствам и не имеет особого значения производится реализация судебным приставом вне процедуры банкротства или финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Должник в заявлении указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с недвижимым и движимым имуществом, являющимся предметом указанных торгов; принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения сторон (status quo), не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не указано поворот исполнения каких судебных актов будет невозможен в случае неприменения обеспечительных мер, равно как и не обоснованно невозможность исполнения каких судебных актов повлечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав приводит в исполнение вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности. В случае же отмены судебных актов у должника имеется право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства через суд, вынесший судебный акт. Если же должник не согласен с действиями самого пристава-исполнителя, то ему принадлежит право на обжалование действий/бездействий пристава вне рамок дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное банком требование по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не предусмотрено статьей 91 АПК РФ, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 АПК РФ.

В указанной статье не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках иного дела.

По смыслу статей 90, 91 и 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в рассматриваемом случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и разделом VII АПК РФ (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная должником мера в виде приостановления исполнительного производства противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Кроме того, коллегия судей апелляционного суда обращает внимание, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) гражданин Хуснутдинов Мулланур Габдулбарович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хуснутдинова М.Г. о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу N А65-3246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова