Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6121/23 по делу N А32-60483/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-60483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года по делу N А32-60483/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 894 515 руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 890 руб.

Исковые требования мотивированы не выполнением со стороны ответчика по договору подряда от 17.01.2022 N ГЕФЕСТ-44-Д/2022 обязательств в части внесения оплаты за выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домино" взыскано 894 515 руб. 73 коп. долга, 20 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженности ответчика подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, ответчик полагает, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гефет Констракшн" (далее - ответчик, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - истец, подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2022 N ГЕФЕСТ-44-Д/2022 (далее - договор).

Как следует из п. 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск, своим иждивением комплекс работ по кладке наружных стен, внутренних перегородок и ограждений балконов на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сопутствующие им (пробивка, заделка отверстий и т.д.), предусмотренные проектной и рабочей документацией (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

В силу п. 2.1 договора окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в ведомости договорной цены, фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ, расчете (приложение N 1 к договору).

Как следует из п. 2.2 договора, в цену работ по договору включены вознаграждение подрядчика, а также все расходы подрядчика связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализаций условий договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости, временных построек и их содержание, оплаты работ субподрядных организаций, оплаты труда работников подрядчика, работы механизмов и строительной техники, включая расходы, указанные в п. 2.6 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало работ - 17.01.2022, окончание работ - 31.03.2022.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объёме в установленный срок, а генподрядчик в нарушение пункта 2.3 договора не перечислил в установленный срок остаток суммы.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате суммы долга в размере 894 515 руб. 73 коп., почтовое отправление вручено ответчику 28.09.2022.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства обоснованности своих требований представил в материалы дела документы, подписанные ответчиком, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2022 N 1 на 767 040 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2022 N 2 на 767 040 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 N 1 на 767 040 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2022 N 2 на 767 040 руб. 85 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.07.2022, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 894 515 руб. 73 коп.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика согласился с суммой долга, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.03.2023.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года по делу N А32-60483/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн" (ИНН: 2312271049, ОГРН: 1182375034555) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко