Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5903/23 по делу N А32-44929/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-44929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-44929/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Райковского В.В. в лице финансового управляющего Баженовой Дарьи Александровны

к о управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица государственного регистратора Хостинского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кропиновой Н.Н.,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Райковский Владислав Валериевич в лице финансового управляющего Баженовой Дарьи Александровны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным оформленного уведомлением от 29.09.2020 N КУВД-001/2020-15588521/1 решения о приостановлении государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202001:1897, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48 кв. 92, по заявлению финансового управляющего Баженовой Д.А. от 18.09.2020 N КУВД-001/2020-15588521 в части указания на невозможность исполнить решение суда по причине того, что Райковский В.В. не являлся собственником имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение регистрирующего органа признано незаконным в части указания на невозможность исполнить решение суда по причине того, что Райковский В.В. не являлся собственником имущества. Суд обязал регистрирующий орган осуществить действия по государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202001:1897. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу о банкротстве должника договор от 14.03.2018 дарения жилого помещения - квартиры N 92 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Райковской С.В., действующей в интересах Райковского И.В. и Райковского А.В. возвратить в конкурсную массу должника - Райковского В.В., указанное жилое помещение. Указанное определение, содержащее указание на возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером 23:49:02202001:1897, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48 кв. 92, представленное финансовым управляющим в управление для совершения регистрационных действий, является достаточным основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Райковского А.В

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что право собственности на спорную квартиру изначально было зарегистрировано за Райковской С.В., а в дальнейшем за Райковским А.В. В отношении должника Райковского В.В. никогда не вносилась в ЕГРН запись о вещном праве в отношении спорной квартиры. Государственная регистрация прав носит заявительный характер и не может осуществляться по заявлению лица, у которого не возникает права на основании решения суда. Финансовый управляющий не указан в перечне лиц, установленном статьей 15 Закона о регистрации. В судебном акте по делу N А04-8901/2017 суд не установил обязанности по совершению регистрационных действий по прекращению права собственности. Данный судебный акт не может являться самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующей записи. В отношении спорного имущества зарегистрирован арест на основании постановления Тамбовского районного суда Амурской области, в связи с чем управление не вправе совершать регистрационные действия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 по договорам купли-продажи Райковский В.В. и его супруга Райковская С.В. приобрели в собственность жилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:02202001:1896, общей площадью 18,6 кв. м (квартира N 91) и 23:49:02202001:1897, общей площадью 18,5 кв.м (квартира N 92), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48. Указанные жилые помещения зарегистрированы за Райковской С.В.

На основании договоров дарения от 14.03.2018, заключенных между Райковской С.В. и Райковской С.В., действующей от имени несовершеннолетнего сына Райковского И.В., жилые помещения - квартиры N 91 и N 92 перешли в собственность Райковскому И.В. Право собственности зарегистрировано 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 по делу N А04-8901/2017 индивидуальный предприниматель Райковский Владислав Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 22.07.2019. Финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу N А04-8901/2017 признаны недействительными договоры от 14.03.2018 дарения жилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0202001:1897 и 23:49:02202001:1896, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48 кв. 91 и кв. 92, заключенные между Райковской Светланой Вячеславовной и Райковской Светланой Вячеславовной, действующей за Райковского Артема Владиславовича. Применены последствия недействительности сделки - на Райковскую Светлану Вячеславовну, действующую в интересах Райковского Артема Владиславовича, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - гражданина Райковского Владислава Валериевича указанные жилые помещения.

13.05.2020 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Райковского А.В. на квартиру N 92.

Уведомлением от 21.05.2020 государственная регистрация приостановлена. В качестве основания для приостановления государственной регистрации указано на невозможность проведения государственной регистрации ввиду наличия арестов. Регистрирующий орган также указал, что поскольку предыдущим собственником спорного имущества являлась Райковская С.В., то именно указанное лицо должно обратиться с заявлением о регистрации права собственности. Однако заявление подано от имени Райковского В.В., что препятствует проведению государственной регистрации.

18.09.2020 финансовый управляющий повторно обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от имени Райковского В.В., действующего за несовершеннолетнего Райковского А.В., с заявлением о прекращении регистрации права собственности на квартиру N 92, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48, за Райковским А.В. на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу N А04-8901/2017.

Уведомлением управления от 29.09.2020 N КУВД-001/2020-15588521/1 государственная регистрация прекращения права собственности Райковского А.В. в отношении жилого помещения приостановлена. В качестве основания для приостановления государственной регистрации регистрирующим органом указано на наличие ограничений, наложенных в рамках уголовного дела и в рамках дела о банкротстве, а также то, что Райковский Владислав Валериевич не является и не являлся собственником квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 48, кв. 92, в связи с чем, исполнить данное решение суда не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации в части указания на невозможность исполнить решение суда по причине того, что Райковский В.В. не являлся собственником имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Такими основаниями являются, в том числе: обращение с заявлением о государственной регистрации ненадлежащего лица (пункт 2 части 1 статьи 26 Закона); непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав предусмотрена частью 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в регистрации прекращения права Райковского А.В. на спорную квартиру послужил, в том числе, вывод управления о невозможности исполнить решение суда по причине того, что Райковский В.В. не являлся собственником имущества.

Так, из материалов дела следует, что спорное имущество - квартира N 92, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48, приобретена супругами Райковским В.В. и Райковской С.В. 08.11.2016 и на основании договора дарения от 14.03.2018 перешла в собственность Райковского А.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу о банкротстве Райковского В.В. N А04-8901/2017 признан недействительным договор от 14.03.2018 дарения вышеназванного жилого помещения. Суд обязал законного представителя несовершеннолетнего Райковского А.В. - Райковскую С.В. возвратить в конкурсную массу должника - Райковского В.В. указанное жилое помещения.

Во втором абзаце пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу N А04-8901/2017, которым в конкурсную массу Райковского В.В. возвращена квартира N 92, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48, является основанием для погашения регистрационной записи о правах Райковского А.В. на указанное жилое помещение.

По мнению регистрирующего органа, права Райковского А.В. на указанную квартиру не могут быть прекращены в ЕГРН на основании заявления финансового управляющего должника, поскольку он не указан в перечне лиц, установленном статьей 15 Закона N 218-ФЗ.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом распоряжение имуществом осуществляет финансовый управляющий, с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество также обращается финансовый управляющий (части 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу N А04-8901/2017 восстановлен режим общей собственности супругов на спорную квартиру, у финансового управляющего возникло право распоряжаться данным имуществом от имени должника.

Из материалов дела следует, что при обращении в регистрирующий орган финансовым управляющим регистрирующему органу представлено решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 по делу N А04-8901/2017 о признании индивидуального предпринимателя Райковского В.В. несостоятельным (банкротом), и утверждении финансовым управляющим должника Баженову Дарью Александровну.

Таким образом, заявление о совершении регистрационных действий подано уполномоченным лицом, в связи с чем, решение регистрирующего органа, оформленное уведомлением от 29.09.2020 N КУВД-001/2020-15588521/1 в части указания на невозможность исполнить решение суда по причине того, что Райковский В.В. не являлся собственником имущества, является незаконным.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Райковского А.В. на квартиру N 92, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на наличие арестов в отношении спорной квартиры не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение управления обжаловано заявителем только в части указания на невозможность исполнить решение суда по причине того, что Райковский В.В. не являлся собственником имущества.

Восстанавливая права заявителя путем обязания управления осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Райковского А.В. на квартиру N 92, суд первой инстанции обоснованно учел, что запись в ЕГРН об аресте, внесенная на основании определения Арбитражного суда Амурской области о принятии обеспечительных мер по делу N А04-8901/2017 погашена 17.01.2023. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2022 также отменен арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:02202001:1897, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48, кв. 92.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-44929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов