Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-11239/23 по делу N А56-78637/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-78637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Семиновская А.В. по доверенности от 20.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2023) ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-78637/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Энерготэк"

к ООО "Авангард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 140, лит. А, пом 9Н/402 ОГРН: 1197847090770; далее - ООО "Энерготэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д.8, ст.р1, офис 204, ОГРН 1157746719789; далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 2 504 673 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 13-11/19 от 13.11.2019, 2 297 186 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 7 Договор, согласно которому ответственность за нарушение сроков оплаты не может превышать 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13-11/19 от 13.11.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар (далее - Товар) на условиях Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные Договором.

В силу пункта 3.3 Договора если иное не установлено Договором (Спецификацией) Товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты. Отгрузка производится при условии поступления 100 % предоплаты или авансового платежа в установленном Сторонами размере при предоставлении рассрочки, если иное не предусмотрено в Спецификации на конкретную поставку Товара.

Согласно условиям Спецификации N 1/19 от 13.11.2019 к договору 100% стоимости поставленного товара должны быть оплачены покупателем в срок не позднее 30 дней с момента поставки (20% - предоплата, 30% - по готовности к отгрузке каждой партии товара, 50% - в течение 30 дней после поставки каждой партии товара).

В соответствии с условиями Спецификации N 2/20 от 10.03.2020 к договору 100% стоимости товара должны быть оплачены до 31.03.2020.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 004 673 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами N 1196 от 13.12.2019, N 1198 от 13.12.2019, N 1202 от 17.12.2019, N 1203 от 17.12.2019, N 1213 от 20.12.2019, N 1219 от 20.12.2019, N 1224 от 24.12.2019, N 1225 от 24.12.2019, N 1226 от 25.12.2019, N 1231 от 25.12.2019, N 1232 от 25.12.2019, N 1233 от 25.12.2019, N 1237 от 27.12.2019, N 1238 от 27.12.2019, N 1241 от 30.12.2019, от 18.03.2020, от 19.03.2020, N 107 от 24.03.2020, N 112 от 26.03.2020, N124 от 06.04.2020.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 504 673 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 N 140 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки, спецификаций, УПД, содержащих подпись материально ответственного лица, удостоверенную оттиском печати Ответчика.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Поскольку представленные УПД содержат подпись материально ответственного лица, скрепленную печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, доказательств погашения задолженности не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований Истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не оплаченного в срок Товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 составил 2 297 186 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 7 Договор, согласно которому ответственность за нарушение сроков оплаты не может превышать 5% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В силу пункта 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений, согласованных сторонами в пункте 7.1 Договора, следует, что неустойка подлежит начислению на стоимость товара, обязанность по оплате которого не была исполнена покупателем в установленный в Спецификациях срок.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар с нарушением срока. Согласованного договором, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по оплате товара на общую сумму 52 004 673 руб. 07 коп.

Следовательно, максимальный размер неустойки (5%), который может быть начислен истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности, составляет 2 600 233, 65 руб.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 297 186 руб. 64 коп., то есть с соблюдением требований, предусмотренных пунктов 7.1 Договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-78637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева