Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 20АП-8980/22 по делу N А68-8607/2020

г. Тула

24 мая 2023 г.

Дело N А68-8607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-8607/2020 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 2" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1157154000090, ИНН 7116147125) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1047101671572, ИНН 7116035502), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Решение для окон" (г. Москва, ОГРН 1087746663883, ИНН 7718705560), о взыскании 24 966 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Большова О.Г. (доверенность от 16.12.2023, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 2" - Долженкова Ю.С. (доверенность от 16.11.2022 N 2, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик) о взыскании 24 966 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 1100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1101 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом области нарушен принцип состязательности сторон; указывает, что в его адрес от ответчика не поступали документы, свидетельствующие о несогласии последнего с расчетом, представленным истцом; считает, что тот факт, что спорный товар не был демонтирован, не является безусловным доказательством его принятия; настаивает, что заявлялось требование не о снижении покупной цены, а о расторжении договорных отношений путем возврата денежных средств; полагает, что было допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было достигнуто устное соглашение на поставку товара и оказание услуг по замеру и монтажу жалюзи вертикальных (мультифактурных) (далее - товар), в связи с чем ответчиком был выставлен истцу счет от 22.05.2020 N 2 для целей последующей поставки товара на сумму 23 366 руб., монтаж - 1600 руб.

Письменный договор между сторонами не заключался, переговоры истца с ответчиком велись посредством электронной переписки, все макеты заготовок жалюзи, их размеры были согласованы также в электронной форме.

Платежным поручением от 25.05.2020 N 280 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 32 156 руб.

Ответчик в период с 01.06.2020 по 20.06.2020 произвел замеры и осуществил поставку товара, произвел его монтаж.

Претензией от 23.06.2020 N 211 истец сообщил ответчику о том, что:

- жалюзи не полностью закрывают окна и их цвет не соответствует бежевому (подложка темного цвета, в связи с чем лента поменяла цвет на серый);

- покупатель заказывал 2 жалюзи на двух карнизах: жалюзи вертикальные; жалюзи мультифактурные, согласно договоренностям ламбрекен, но были предоставлены только мультифактурные (слитно ламбрекен с тканевыми полосами),

то есть ответчик продал товар, несоответствующий требованиям покупателя, в связи с чем истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней повторно произвести надлежащим образом замеры; произвести монтаж жалюзи мультифактурных - ламбрекен; произвести монтаж жалюзи вертикальных, или забрать мультифактурные жалюзи и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 966 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ходатайству истца определением от 15.11.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тульская экспертно-правовая компания" Трунову Станиславу Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта N 11/159, жалюзи частично закрывают окна, сдвигаются и поворачиваются. Механизм открывания исправлен. Повреждения конструкций жалюзи и ламелей не выявлено.

Эксперт произвел обследование товара на предмет установления его соответствия техническому заданию от 22.05.2020 N 2Б, скорректированному эскизу мультифактурных жалюзи от 25.05.2020, счету 22.05.2020 N 2, заказу б/н от 18.05.2020.

В соответствии с заключением эксперта N 11/159В в вышеуказанных документах отсутствует слово "ламбрекен", в них не полностью указаны конструктивные характеристики изделия:

- не указано количество слоев материала в одной ламели, должна ли одна ламель состоять из трех слоев материала различных цветов или должно быть три ламели разных цветов и высоты. В эскизе от 20.05.2020 и скорректированном эскизе мультифактурных жалюзи от 25.05.2020 отсутствует схема жалюзи в открытом положении (разрез сбоку), показаны три слоя ламели (или три ламели). В скорректированном эскизе мультифактурных жалюзи от 25.05.2020 нижний слой ламели (нижняя ламель) не показан.

- не указано, сколько карнизов поставляется для жалюзи на одно окно.

- отсутствует схема открывания жалюзи или вид жалюзи в открытом виде. Если для каждого оконного проема предусмотрен один карниз, и одна ламель состоит из нескольких слоев материала, то при открывании жалюзи все слои ламели будут поворачиваться одновременно, поскольку все они находятся на одной ламели и закреплены на одном карнизе.

Если для каждого оконного проема предусмотрено два и более карниза, и на каждом карнизе закреплена ламель одного цвета, то при открывании жалюзи можно повернуть одну ламель, оставив другие неподвижными. То есть, при повороте длинных светлых ламелей верхние короткие и (декоративные) ламели остаются неподвижными. Тем самым создается эффект ламбрекена.

Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений документы, указанные в определении суда, допускают оба варианта технических решений.

При обследовании конструктивного исполнения и открывании мультифактурных жалюзи установлено, что:

1) одна ламель состоит из трех слоев материала трех разных цветов и высоты;

2) на один комплект жалюзи и на одно окно установлен один карниз;

3) при открывании жалюзи ламель и все ее слои поворачиваются одновременно, поскольку все слои находятся на одной ламели и закреплены на одном карнизе.

Данная технология и схема открывания не противоречат документам, которыми оформлялся заказ, следовательно, не являются несоответствием заявленному параметру (дефектом изделия).

По результатам обследования установлено, что качество исследуемого изделия не полностью соответствует техническому заданию N 2Б от 22.05.2020, скорректированному эскизу мультифактурных жалюзи от 25.05.2020, счету от 22.05.2020 N 2, заказу б/н от 18.05.2020.

Экспертом были выявлены производственные дефекты:

- прогибы обоих пластиковых карнизов на участках между кронштейнами. Прогибы составляют от 5 до 10 мм на 1,5 м (согласно скорректированному эскизу от 25.05.2020 оба пластиковых карниза должны быть прямыми. Какие-либо прогибы на эскизе не обозначены);

- жалюзи на левом окне висят неровно. Крайние слева ламели в количестве 7 штук не касаются подоконника (зазор между ламелями и подоконником - 5 мм). Средние ламели в количестве 13 штук опущены ниже подоконника на 5 мм. Ламели справа в количестве 3 штук - вровень с подоконником. Ламели разной высоты, в частности (размеры указаны вместе с карнизом): крайняя слева ламель - высота 1,950 м; вторая слева ламель - высота 1,955 м; третья слева ламель - высота 1,957 м; 16-я слева ламель - высота 1,953 м; 22-я слева ламель - высота 1,952 м. Жалюзи на правом окне визуально висят ровно. Путем инструментальных измерений обнаружены отклонения, но в меньшем размере, чем у жалюзи на левом окне, в частности: крайняя слева ламель - высота 1,950 м; вторая слева ламель - высота 1,948 м; десятая слева ламель - высота 1,950 м (согласно техническому заданию от 22.05.2020 N 2Б и эскизу от 20.05.2020 все ламели должны быть одной и той же высоты - 1,950 м.);

- общая длина обеих жалюзи по карнизам составляет 4,75 м (согласно скорректированному эскизу мультифактурных жалюзи от 25.05.2020 общая длина жалюзи должна быть 4,71 м).

Кроме того, по мнению эксперта, допущены ошибки в эскизе и при замере:

- количество ламелей по горизонтали составляет 58 штук. Если даже считать все слои ламелей и принимать один слой за одну ламель, общей количество ламелей составляет 162 штуки (согласно скорректированному эскизу мультифактурных жалюзи от 25.05.2020 общее количество ламелей - 295 штук);

- фактическая ширина ламелей - 8,9 см (согласно скорректированному эскизу мультифактурных жалюзи от 25.05.2020 ширина ламели - 8,2 см);

- жалюзи не полностью закрывают оконные проемы. Жалюзи справа не закрывают оконный проем примерно на одну ламель (8,9 см), жалюзи слева - примерно на 1,2 ламели (10 см) (дефектом не является);

- ламели жалюзи, установленные на окне справа, заходят на кондиционер, при поворачивании задевают кондиционер (дефектом не является).

Эксперт указал, что ответить на вопрос, являются ли выявленные дефекты допустимыми не представляется возможным, в связи с отсутствием критериев допустимости для обследуемого товара. Однако, эксперт ответил, что изделие с выявленными дефектами пригодно для дальнейшего использования и назначению, выявленные дефекты влияют в худшую сторону на использование изделия по назначению и на его долговечность. Ухудшают эстетические, солнцезащитные и прочностные характеристики конструкции, снижают удобство эксплуатации. Все выявленные дефекты являются производственными. Эксплуатационных дефектов не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ у покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, есть право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был поставлен ответчиком и был принят истцом, который использует его на протяжении нескольких лет по прямому назначению, однако товар имеет дефекты, которые устранимы. Поскольку истцом и ответчиком представлены расчеты стоимости устранения выявленных дефектов товара, но истцом не представлено обоснования расчета, а расчет ответчика обоснован, требования истца были обоснованно частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, при этом коллегия отмечает следующее.

Во-первых, спорный товар, несмотря на все возражения истца, непрерывно на протяжении почти 3-х лет им используется. Пояснить, почему товар не был демонтирован и определён на хранение истец пояснить не смог.

Во-вторых, из доказательств, представленных истцом и судебным экспертом, следует, что вопрос о горизонтальности установки подоконника и ровности его верхней плоскости последними не исследовался. Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает ошибочным определение высоты изделия до/от подоконника.

В-третьих, количество ламелей в эскизе рассчитано исходя из количества 58 рядов ламелей, 5 слоёв в каждой ламели - три тканевых и два металлизированных "под золото", а также 5 ламелей, расположенных на карнизе, а всего 58х5+5=295. Указанное количество является расчётным для эскиза и не учитывает отсутствие длинного слоя ламелей между окнами. При этом само изделие, что подтверждено и судебным экспертом, по внешнему виду полностью соответствует эскизу.

В-четвёртых, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Однако истец, несмотря на готовность ответчика за свой счёт устранить прогиб верхнего карниза и при необходимости после этого скорректировать длину ламелей, отказался полностью. При этом, как было пояснено истцом в суде апелляционной инстанции, его в принципе не устраивает сам внешний вид изделия, т.е. эстетический результат, что и явилось, по мнению коллегии, истинной причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поведение истца носит формальный характер с признаками злоупотребления правом, а заявленный в качестве защищаемого интерес не соответствует истинной цели.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-8607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова