Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6555/23 по делу N А32-52235/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-52235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-52235/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 253,38 руб., неустойки в размере 41 865,35 руб., неустойки с 21.10.2022 на дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 41 865,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт полной гибели бетонной опоры, следовательно, при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) их износ в размере 50 % учету не подлежит. С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полную гибель поврежденного имущества, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить с учетом износа.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2022 на автодороге 4+200 м ст. Гостагаевская - ст. Анапская, Анапский район Краснодарский край, автомобилем "Toyota ractis" государственный регистрационный знак Н281КХ14, под управлением Абрамова Ивана Ивановича, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена опора N 2-92 воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ Дм-1.

Объект имущества числится на балансе филиала ПАО "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером 000012596.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент события была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ТТТ N 7003282228.

Заявление о страховой выплате от 28.06.2022 N ЮЗ/014/282-исх. и документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431П), направлены почтовым отправлением с уведомлением и получены страховщиком 07.07.2022.

Событие признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 64 678,54 руб. (платежное поручение от 14.07.2022 N 211033).

Согласно локальному сметному расчету от 30.05.2022 N Ан.-22.05-1 сумма ущерба поврежденного имущества истца составила 113 931,92 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта имущества по ликвидации технологической аварии 21.05.2022 обоснована в локально-сметном расчете истца: операциями ВУЕР и нормативными расценками, перечень которых во избежание спорных вопросов ценовой политики рекомендован Письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2003 N ИЮ-5313 и заложен в лицензированном программном комплексе "Гранд-Смета".

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 49 253,38 руб.

Поскольку страховое возмещение в сумме 49 253,38 руб. страховой компанией не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной калькуляции истцу произведена выплата страхового возмещения, перечислена часть страхового возмещения в размере 64 678,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 N 211033.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20N 7 N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

В том случае, когда в результате наступившего страхового случая имущество, не относящееся к транспортным средствам, полностью утрачено, его стоимость определяется по рыночной стоимости на основании оценки, сметы и тому подобного, однако без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2022, имела место полная гибель имущества истца. Фотоматериалами подтверждается факт полной гибели электроопоры.

В целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба истцом произведена замена поврежденной опоры, а не ее ремонт.

На основании локального сметного расчета от 30.05.2022 N Ан.-22.05-1 стоимость затрат на замену опоры воздушной линии электропередачи составила 113 931,92 руб. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенной опоры линии электропередач, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, оценщик ответчика применил коэффициенты износа и повреждений. Однако в рассматриваемом случае это является недопустимым,поскольку спорная опора линии электропередач в результате ДТП была разрушена и подлежала замене на новую.

Достоверность локального сметного расчета со стороны ответчика не опровергнута, конкретные возражения по поводу правильности его составления суду со стороны ответчика не заявлены, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с соответствующим ходатайством не обращался.

В связи с этим, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выше указанным локальным ресурсным сметным расчетом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-9918/2021, А32-55688/2020, А32-16861/2021).

Ввиду того, что ответчик осуществил только частичную выплату страхового возмещения на сумму 64 678,54 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 49 253,38 руб. (113 931,92 руб. - 64 678,54 руб.).

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 865,35 руб. за период с 28.07.2022 по 20.10.2022, а также за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела полная выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Таким образом, предусмотренный Законом срок осуществления страховой выплаты нарушен ответчиком, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, подготовленный истцом, и признал данный расчет правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 41 865,35 руб. за период с 28.07.2022 по 20.10.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 21.10.2022 по день вынесения решения суда (09.03.2023) составил 68 954,73 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-52235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов