Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5540/23 по делу N А76-22386/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-22386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу N А76-22386/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Попковой (Силкиной) Полины Владиславовны (11.12.1989 г.р., зарегистрированная по адресу: 456617, Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 19, кв. 16, ИНН 741112558880, СНИЛС 135-351-607 39, далее - Попкова (Силкина П.В.), должник).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович.

17.03.2023 финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Попковой (Силкиной) П.В. от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Попковой (Силкиной) Полины Владиславовны. К должнику применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Голиаф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос по выявлению имущества и сделок, совершенных мужем, детьми, родителями должника, родителями мужа должника. В материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация жилого помещения должника, что может указывать на неполное исследование имущественного положения должника. В материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника в кредитных организациях. Также, апеллянт полагает, что должник скрывает часть своего дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Не трудоустроена.

Предъявлены в рамках дела о банкротстве и признаны обоснованными требования МИФНС России N 10 по Челябинской области в размере 95 706 руб. 25 коп. второй очереди, требования Пермяковой Яны Николаевны, ПАО "Сбербанк России", ООО "Региональная служба взыскания", МИФНС России N 10 по Челябинской области, ООО "Редут", ООО "Игромаркет" в сумме 675 335 руб. 02 коп. третьей очереди.

За реестром учтены требования ООО "Коллекторское агентство Голиаф", ООО "Столичное АВД", ООО "Нейва" в размере 254 813 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые и иные расходы) составили 19 950 руб. 19 коп., погашены, расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств не установлено. Жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Кораблево, ул. Октябрьская, д. 6, признаны финансовым управляющим не подлежащими включению в конкурсную массу, так как указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

У должника открыты счета в следующих кредитных организациях: ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС-Банк", АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество". При этом выписки по указанным счетам в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы, а также из недоказанности вины и недобросовестного его поведения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования налогового органа в сумме 95 706,25 руб. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 636 720,62 рублей, штрафы, пени - 54 900,48 руб. За реестр включены требования в размере 45 000 руб. Имущество, подлежащее реализации отсутствует.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделал вывод о том, что финансовый управляющий не представил в материалы дела все необходимые сведения об открытых и закрытых счетах должника в банках по итогам процедуры банкротства.

В материалах дела имеются сведения об открытых счетах в следующих кредитных организациях: ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС-Банк", АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество", что подтверждается представленной финансовым управляющим справкой налогового органа по состоянию на 09.06.2022. При этом выписки по счетам, открытых в данных организациях, в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий не представил выписки по указанным счетам, не представлен анализ выписок по счетам должника, подтверждающий перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период подозрительности, установленный положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом выписки по счетам должника финансовый управляющий, в силу возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, мог получить самостоятельно, направив запрос в кредитные учреждения. Управляющим не представлены документы о закрытии расчетных счетов должника, сведения об остатке на счетах.

Кроме того, ООО "Голиаф" при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявил о том, что не был уведомлен финансовым управляющим должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, не мог своевременно предъявить свои требования.

При проверке данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела квитанциям об отправке почтовых отправлений уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес указанного кредитора и его правопредшественника (ООО МКК "ЭтикетФинанс") направлено не было (т. 1, л.д. 42-46). Должником данный кредитор и его правопредшественник в заявлении о признании ее банкротом также указаны не были.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При этом, несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве публичность процедуры банкротства, в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно статье 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть приложены в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы таковые могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику. Судом установлено, что кредитор не был извещен по почте финансовым управляющим.

Таким образом, со стороны финансового управляющего допущено нарушение вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку финансовым управляющим совершены не все мероприятия в процедуре банкротства, не представлены и не анализированы выписки по счетам должника, открытых в кредитных организациях, то завершение процедуры банкротства преждевременно, в связи с чем необходимо продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу N А76-22386/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Попковой (Силкиной) Полины Владиславовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина