Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22616/23 по делу N А40-268642/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-268642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

по делу N А40-268642/22,

по исковому заявлению ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН: 1043600070458, ИНН: 3663050467, КПП: 366301001)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007, КПП: 771401001)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Агеев-Гончаров П.А. по доверенности от 30.01.2023 г.,

от ответчика - Мизяк Б.Е. по доверенности от 15.11.2022 г.,

от третьего лица - Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России") о взыскании задолженности за поставленную в период февраль-март, август 2022 электрическую энергию в размере 48 752,19 руб., пени в размере 926,57 руб., пени, начисленных с 01.11.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России, с учетом положений п.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также почтовых расходов в размере 292,20 руб.

Решением суда от 14.03.2023 с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" взыскана задолженность за поставленную в период февраль-март, август 2022 электрическую энергию в размере 48 752,19 руб. (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля 19 копеек), пени в размере 926,57 руб. (девятьсот двадцать шесть рублей 57 копеек), пени, начисленные с 01.11.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России, с учетом положений п.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) и почтовые расходы в размере 292,20 руб. (двести девяносто два рубля 20 копеек).

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что:

- не обосновано на основании каких документов произведены расчеты;

- не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур;

- не обоснованы объемы поставленных услуг.

Полагает, что требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, закрепление имущества за Ответчиком.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности по оплате вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг, при том условии, что срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был. Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки не является обоснованным.

Также указывает на то, что договор между ООО "ТНС Энерго Воронеж" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не заключался.

Полагает, что истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" был заключен договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В структуре Минобороны России согласно Устава Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

В связи с чем, ПАО "ТНС энерго Воронеж" (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения N 2724 (далее- Договор).

Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение. За период февраль-март, август 2022 Истец поставил Ответчику электроэнергию на сумму 48 752,19 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счет-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право Истца на предъявление настоящих требований, поскольку управление спорным помещением осуществляет управляющая компания, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Воронеж" является ненадлежащим истцом по иску, а также на отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017, в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 1, инв.N 3, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 6, ИНВ. N 28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 7, инв. N 34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д.N 9, инв. N 49, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д.1, инв. N 11, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д.2, инв. N 14, Воронежская область., Семилукский район, с. Девица, д.1, инв. N10, Воронежская область., Семилукский район, с. Девица, д.2, инв. N11, Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, д.4, инв. N13, что подтверждается Приложением N1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил.

Во исполнение указанного договора ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России был заключен договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии Шойгу С.К. от 18.12.2019 N Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии Булгакова Д.В. и позицией заместителя Министра обороны РФ Иванова Т.В. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

С 28.09.2021 филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами.

В связи с этим, как уже было указано судом, договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021 был расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2021.

Согласно письму ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ "Центральное ТУИО".

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 в результате переименования ФГУ "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 N 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871.

Основным видом деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с этим, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обладает правом требования по настоящему делу, а ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску.

Удовлетворяя требования ПАО "ТНС энерго Воронеж", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств того, что спорные помещения в рассматриваемый период находились в управлении другого лица Ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности не приставлено, арбитражный суд приходит к выводу, что у Ответчика перед Истцом существует задолженность в размере 48 752,19 руб., в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", размер неустойки за период с 16.03.2022 по 31.10.2022 составляет 926,57 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, Арбитражный суд Москвы признал его произведенным в соответствии с условиями договоров, требованиями действующего законодательства, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежала взысканию в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требования Истца о взыскании пени, начисленные с 01.11.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России, с учетом положений п.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право Истца на предъявление настоящих требований, поскольку управление спорным помещением осуществляет управляющая компания, в связи с чем, ПАО "ТИС энерго Воронеж" является ненадлежащим истцом по иску.

Данный довод нельзя признать состоятельным, суд первой инстанции ему дал надлежащую оценку.

Ранее между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 (имеется в материалах дела), в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 1, инв. N 3, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 6, инв. N 28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 7, инв. N 34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д.N 9, инв. N 49, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д.1, инв. N 11, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д.2, инв. N 14, Воронежская область., Семилукский район, с. Девица, д.1, инв. N10, Воронежская область., Семилукский район, с. Девица, д.2, инв. N11, Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, д.4, инв. N13, что подтверждается Приложением N1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил (имеется в материалах дела). Во исполнение указанного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был заключен договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии Шойгу С.К. от 18.12.2019 N Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии Булгакова Д.В. и позицией заместителя Министра обороны РФ Иванова Т.В. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

С 28.09.2021 филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами, договор энергоснабжения N 2700 от 16 02.2021 был расторгнут.

Согласно письма ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ "Центральное ТУИО".

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 в результате переименования ФГУ "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 N 982-р, и 6 реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871.

Основным видом деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ.

Учреждение осуществляет управление имущеетвом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с этим, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обладает правом требования по настоящему делу, а ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление Истцом доказательств направления счетов, актов, счет-фактур а также на необоснованность объема поставленных услуг.

Между тем, факт направления и получения указанных документов подтверждается тем, что письмом N 141/1/1789ш от 22.02.2022 ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России вернуло акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов, счет-фактуры в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" без оплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком первичной документации о начислениях в спорный период.

Доказательств, опровергающих факт потребления электрической энергии в спорный период, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, отсутствие счета не освобождает Ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, факт потребления которой подтвержден материалами дела.

Как указывалось выше, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны России ранее был заключен договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017. Данный договор заключен на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны России. Приожение N 1 к указанному договору предусматривает перечень домов, которые переданы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в управление, включая спорные жилые дома.

С 28.09.2021 управление в отношении спорных жилых домов со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России прекращено.

В настоящее время ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

Доказательств того, что спорные помещения в рассматриваемый период находились в управлении другого лица, Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Вместе с тем ФГКУ "Центральное ГУИО" является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Относительно начислений пени усматривается следующее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени (имеется в материалах дела) выполнен согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданекого кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный Истцом расчет правомерен, норма ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ носит императивный характер, иных способов расчета пени действующее законодательство не предусматривает.

Относительно довода ответчика об отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, усматривается следующее.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" (Гарантирующий поставщик) направляло в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения N 2724 (далее по тексту - Договор).

Однако указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Между тем, факт наличия сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается самим ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Так письмом N 141/1/4947нс от 20.05.2022 (копия прилагается) Ответчик просил направить в его адрес "детализацию по периодам образования задолженности с разбивкой на виды оказанных услуг..." по договору N 2724 от 01.09 2021.

Письмом от 07.06.2022 N 03-02-01/8069 ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России требуемые документы (имеется в материалах дела).

В период февраль-март, август 2022 Истец осуществлял поставку электрической энергии электроэнергии в точки поставки, согласно приложению N 2 Договора, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02 1998N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" "отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организати, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии".

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями. При этом бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, показаниями приборов учета, снятых сетевой организацией АО "Оборонэнерго". Разногласий по выставленному Ответчику объему до рассмотрения настоящего спора заявлено не было. Контррасчет Ответчиком представлен не был.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-268642/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская