Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-2070/23 по делу N А71-17314/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А71-17314/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Логистик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2023 года,

по делу N А71-17314/2022

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "TengizTransGroup" (ТенгизТрансГрупп) (БИН 170740028910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Логистик" (ОГРН 1181690015121, ИНН 1655399042)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг оператора вагонов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "TengizTransGroup" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 191 063 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в размере 19 106 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года (мотивированное решение от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции определил, что отношения сторон по исполнению договора N 21 -108 оказания услуг оператора вагонов регулируются исключительно нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), тем самым не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения по указанному делу.

Заявитель также отмечает, что договор N 10/02-03/21 от 20.09.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и договор N21-108 от 15.10.2021, регулируются разными правовыми нормами, имеют различный предмет и не могут взаимозаменять или дополнять друг друга, более того могут быть заключены только в рамках различных правоотношений. Следовательно, истец не может обосновывать свои исковые требования на двух указанных договорах одновременно.

Поскольку истцом был выявлен сверхнормативный простой вагонов, истцу следовало составить коммерческий, акт обшей формы, либо иной акт, который зафиксировал точную дату простоя.

Из представленных суду документов, а именно: коммерческого инвойса, акта выполненных работ и расчета сверхнормативного пользования вагонами, невозможно усмотреть превышение нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Помимо этого ссылается на процессуальные нарушения, исковое заявление принято судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг оператора вагонов N 21-108 от 15.10.2021, по условиям п. 1.1 которого оператор за вознаграждение обязуется оказывать клиенту услуги оператора вагонов при перевозке грузов железнодорожным транспортом в межобластном (внутриреспубликанском) и международном (экспортно-импортном) сообщении.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора, услуги по настоящему договору оказываются оператором на основании письменных заявок клиента. Оператор приступает к исполнению услуги только после поступления предоплаты от клиента в полном объеме, после чего направляет вагоны на согласованные станции погрузки и предоставляет инструкции по заполнению железнодорожных накладных.

Согласно п. 3.2.5, 3.2.6 договора, клиент обязуется обеспечить в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки в адрес клиента (грузоотправителя) или в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки в адрес грузополучателя выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оформление перевозочных документов, в том числе и при возврате порожних вагонов. Клиент обязуется возместить расходы оператора в случае простоев вагонов в пути следования по вине клиента (грузополучателя/грузоотправителя), а также в случае превышения норматива нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой оплатить оператору дополнительную плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. с НДС за каждый вагон в сутки.

Согласно п. 3.2.9 договора, клиент обязался возместить оператору все расходы по простою и задержке вагонов.

В соответствии с п. 4.2 договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, оператор предоставляет клиенту по электронной связи акт выполненных работ, счет-фактуру, а также ежемесячно акт сверки взаимных расчетов.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом выставленных оператором счетов, оператор вправе начислить на сумму задолженности штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из представленных в материалы дела заявок на перевозку следует, что сторонами согласовано время нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) в течение 13-14 дней.

В период с октября по декабрь 2021 года в рамках указанного договора в адрес ответчика под погрузку были предоставлены вагоны N N 52614799, 52625761, 52470952, 52013539 на станцию Алейская, 52625647 на станции Алтайская, N52625589 на станцию Подсиний, N52626686, N52470481 на станцию Бийск.

На станциях Алейская, Алтайская, Подсиний и Бийск ответчиком не была надлежащим образом обеспечена своевременная погрузка предоставленных вагонов, в связи с чем сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составил: N 52614799 - 11 дней (погрузка с 06.11.2021 по 01.12.2021, всего 25 дней); N 52625761 - 5 дней (погрузка с 21.11.2021 по 10.12.2021, всего 19 дней); N 52626686 - 8 дней (погрузка с 28.10.2021 по 19.11.2021, всего 22 дня); N 52470481 - 7 дней (погрузка с 23.11.2021 по 14.12.2021, всего 21 день); N 52470952 - 28 дней (погрузка с 13.11.2021 по 25.12.2021, всего 42 дня); N 52013539 - 27 дней (погрузка с 14.11.2021 по 25.12.2021, всего 41 день); N 52625647 - 5 дней (погрузка с 06.12.2021 по 25.12.2021, всего 19 дней); N 52625589 - 1 день (погрузка с 08.12.2021 по 23.12.2021, всего 15 дней).

По расчету истца, общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов составила 230 000 руб.

26.04.2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия N 399 от 25.04.2022 о погашении имеющейся задолженности в размере 203 500 руб., с учетом ранее произведенных платежей.

27.05.2022 сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности, возникшей при исполнении договора оказания услуг оператора вагонов N 21-108 от 15.10.2021, в соответствии с условиями которого должник признает тот факт, что вследствие ненадлежащего исполнения со стороны должника договора в период с октября по декабрь 2021 года вагоны, предоставленные кредитором под погрузку, простояли на станции погрузки - станциях Алейская, Бийск, Алтайская, Подсиний, сверх срока, установленные договором, в связи с этим, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 191 063 руб.

В соответствии с п. 2. соглашения должник обязуется оплатить на расчетный счет кредитора задолженность в размере 191 063 руб. в течение двух месяцев со дня подписания соглашения следующими траншами: до 27 июня 2022 года - 95 531 руб. 50 коп., до 27 июля 2022 года - 95 531 руб. 50 коп.

Согласно п. 3. соглашения в случае неисполнения обязательств по настоящему соглашению или просрочки исполнения обязательств должником, более чем на 10 рабочих дней от сроков, указанных в п. 2. данного соглашения, кредитор вправе взыскать задолженность в судебном порядке. При этом, должнику будет начислена в полном объеме штрафная неустойка, предусмотренная п. 5.8. договора.

Поскольку ответчиком нарушен пункт 2 соглашения от 27.05.2022, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1025 от 16.08.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТОО ТенгизТрансГрупп с соответствующим требованием в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

Факт поставки сверхнормативного простоя вагонов в период с октября по декабрь 2021 года подтверждается материалами дела, никем не оспорен.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг оператора вагонов N 21-108 от 15.10.2021 следует, что ООО "Тайгер-Логистик" обязуется возместить расходы оператора в случае простоев вагонов в пути следования по вине клиента (грузополучателя/грузоотправителя), а также в случае превышения норматива нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой оплатить оператору дополнительную плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. с НДС за каждый вагон в сутки.

Размер платы за сверхнормативный простой вагонов, согласованный в договоре, не являлся нерыночным и заведомо завышенным.

Из представленных истцом в материалы дела документов (договора, заявок на перевозку, отчета по простою, коммерческого инвойса, а также заключенного между сторонами соглашения о порядке урегулирования задолженности от 27.05.2022), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором и заявками нормы простоя вагонов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашения о порядке урегулирования задолженности от 27.05.2022 сторонами подписано, факт подписания последнего ответчиком не оспорен. В установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признано. При подписании указанного соглашения количество дней простоя не оспаривалось.

Как было уже отмечено ранее, заявкам, клиент взял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более 14 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что в случае допущения клиентом простоя вагонов сверх указанного срока, в пути следования по вине клиента (грузополучателя/грузоотправителя), а также в случае превышения норматива нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой оператор вправе потребовать от клиента плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, принимая во внимание согласованную в соглашения о порядке урегулирования задолженности от 27.05.2022плату, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в заявленном размере, 191 063 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено платой. Заключив договор с условием об обязанности клиента оплатить оператору дополнительную плату за норматива нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Тем самым в рассматриваемом случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно погрузить вагоны. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности погрузки/разгрузки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3 соглашения о порядке урегулирования задолженности от 27.05.2022, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по настоящему соглашению или просрочки исполнения обязательств должником, более чем на 10 рабочих дней от сроков, указанных в п. 2. данного соглашения, кредитор вправе взыскать задолженность в судебном порядке. При этом, должнику будет начислена в полном объеме штрафная неустойка, предусмотренная п. 5.8. договора.

Как уже указывалось ранее, пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом выставленных оператором счетов, оператор вправе начислить на сумму задолженности штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в срок, установленный в спорном договоре и соглашении, в полном объеме подтвержден материалами.

Учитывая, что соглашение о порядке урегулирования задолженности от 27.05.2022 подписано обеими сторонами без возражений, принимая во внимание согласованные условия п. 3 соглашения и п. 5.8 договора, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойки в сумме 19 106 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 90-22 от 07.10.2022, платежным поручением N 478 от 21.10.2022, материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года (мотивированное решение от 31.01.2023) по делу N А71-17314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский