Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6140/23 по делу N А32-29651/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-29651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АрселорМиттал Темиртау"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-29651/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Новая Сервисная Компания"

к АО "АрселорМиттал Темиртау"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АрселорМиттал Темиртау" (далее - ответчик) о взыскании 37 620 000 руб. убытков по контракту N R11332 от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

22.11.2022 от АО "АрселорМиттал Темиртау" поступило заявление о взыскании с ООО "Новая Сервисная Компания" 614 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" (ИНН 2311179322) в пользу акционерному обществу "АрселорМиттал Темиртау" (БИН 951140000042) взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проигравшая сторона ограничилась лишь устным заявлением со ссылкой на устаревшую гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края (от 2019 года), не предоставив каких-либо документальных доказательств, а равно выборки, статистики или другой сравнительной, или аналитической информации по размерам судебных расходов, понесенных сторонами в результате оплаты юридических услуг по подобным делам. При рассмотрении вопроса о судебных расходах ООО "НСК" не представило доказательств, подтверждающих необоснованность или чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Заявитель указывает, что стоимость юридических услуг обусловлена ценой иска и обстоятельствами дела, а также применением норм зарубежного права и выездом в другой город. Расходы в размере 614 000 рублей были фактически понесены стороной ответчика и являлись оплатой юридических услуг, оказываемых на протяжении 10 месяцев, в том числе и с выездом в другой город.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения расходов ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг N 1/1/02-ГР от 11.02.2022, N 1/1/02-ГР/1АП от 01.07.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 23.08.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 2 от 23.08.2022, заявления юридического лица на перевод денег в иностранной валюте от 02.03.2022, от 27.07.2022, от 31.08.2022 на общую сумму 614 000 рублей.

Как установлено судом, между ООО "Юридическое Агентство Утбанов и Партнеры" (далее - Исполнитель) и АО "АрселорМиттал Темиртау" (далее - Доверитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 1/1/02-ГР от 11.02.2022, N 1/1/02- ГР/1АП от 01.07.2022.

По условиям договора N 1/1/02-ГР от 11.02.2022 Исполнитель оказывает юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в процессе судебного представительства Доверителя, включая (в случае-необходимости) подготовку соответствующих соглашений, запросов, ходатайств и/или возражений на исковое заявление и/или предъявление встречного искового заявления и совершения иных необходимых действий, в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32- 29651/2021 по иску ООО "Новая Сервисная Компания" к АО "АрселорМиттал Темиртау" о взыскании 37 620 000 рублей убытков по контракту N R11332 от 12.07.2019 года, а Доверитель производит оплату таких услуг (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 376 000 рублей:

- оплата первой части стоимости услуг в размере 150 000 рублей производится в момент подписания настоящего договора;

- оплата второй части вознаграждения, в размере 276 000 рублей производится не позднее 3 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Если же Стороны пришли к мировому соглашению, оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента его подписания Сторонами.

По условиям договора 1/1/02-ГР/1АП от 01.07.2022 Исполнитель оказывает юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, в процессе судебного представительства Доверителя, в апелляционной инстанции по вопросу обжалования истцом ООО "Новая Сервисная Компания" решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29651/2021 вынесенного 30 мая 2022 года, по иску ООО "Новая Сервисная Компания" к АО "АрселорМиттал Темиртау" о взыскании 37 620 000 рублей убытков по контракту N R11332 от 12.07.2019 года, а Доверитель производит оплату таких услуг (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 188 000 рублей.

Оплата производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п.3.2 договоров, обязательство Доверителя по оплате услуг считается исполненным с момента поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме, подлежащей оплате либо при оплате наличными в кассу Исполнителя.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 23.08.2022 во исполнение п.1.1 договора N 1/1/02-ГР от 11.02.2022 Исполнитель в период с 11.02.2022 по 23.08.2022 оказал юридические услуги по защите прав и законных интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу N А32-29651/2021 на общую сумму 426 000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 23.08.2022 во исполнение п.1.1 договора N 1/1/02-ГР от 11.02.2022 Исполнитель в период с 11.02.2022 по 23.08.2022 оказал юридические услуги по защите прав и законных интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А32-29651/2021 на общую сумму 188 000 рублей.

В подтверждение исполнения Доверителем обязательств по договорам N 1/1/02-ГР от 11.02.2022, N 1/1/02-ГР/1АП от 01.07.2022, к заявлению о взыскании судебных расходов представлены исполненные заявления юридического лица на перевод денег в иностранной валюте от 02.03.2022, от 27.07.2022, от 31.08.2022 на общую сумму 614 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика была выполнена следующая работа: в суде первой инстанции составлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства (том 1 л.д. 126-128), дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 139-142), ходатайство о допросе свидетеля (том 1 л.д. 148), принято участие в судебных заседаниях 04.04.2022 и 23.05.2022; в суде апелляционной инстанции принято участие в судебном заседании 22.08.2022.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика о применении судом устаревшей гонорарной практики, решением адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 был рекомендован к использованию мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году. При этом, юридическая фирма также расположена в г.Краснодар.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что конкретный размер гонорара за оказываемые услуги был определен сторонами по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня профессиональной квалификации исполнителя услуг и был указан в договоре, отклоняется апелляционным судом, при этом тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанность руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не исключает необходимость применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание фактически проделанную представителем ответчика работу, начиная с даты заключении договора оказания услуг: составление дополнений к отзыву на исковое заявление и участие в 2х судебных заседаниях с заявлением ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Первоначальный отзыв составлен обществом до даты заключения договора об оказании услуг самостоятельно.

В связи с чем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 614 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая фактически проделанную представителем ответчика работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 50 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, что соответствует действующим примерным расценкам (35 000 руб., из них 15 000 руб. составление отзыва и всех технических ходатайств и по 10 000 руб. участие в 2-х судебных заседаниях) и апелляционной инстанции (15 000 руб.).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано верно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылаясь на необходимость выезда в другой город, ответчиком не заявлено о возмещении транспортных расходов, подтвержденных соответствующими документальными доказательствами.

В части составления ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы заявителя на составление и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, на составление и подачу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, наряду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства, представление интересов в судебном заседании, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием - как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

В настоящем конкретном случае при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, судом оценена их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-29651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова