Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-8371/23 по делу N А56-116351/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-116351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8370/2023, 13АП-8371/2023) ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1" и ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-116351/2021, принятое

по иску ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1"

к ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 64-1" (далее - Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - Общество, УК, ответчик) о взыскании 599 223,35 руб. неосновательного обогащения и 14 984 руб. расходов по госпошлине.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 8 300 009,64 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 5 165 425,47 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Товарищества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что, несмотря на то, что в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 01.06.2019 N 1, были признаны недействительными, это само по себе не является основанием считать полученные Ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ввиду фактического оказания Ответчиком услуг собственникам помещений в МКД.

Также Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав Обществу в удовлетворении требований. По мнению Товарищества, с момента расторжения собственниками помещений договора с Обществом у него не имелось оснований для оказания услуг по управлению МКД и взимания платы, факт оказания услуг документально не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы оппонента.

От Товарищества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы оппонента.

В судебном заседании Товарищество доводы своей жалобы поддержало, против удовлетворения жалобы оппонента возражало, Общество доводы своей жалобы поддержало, против удовлетворения жалобы оппонента возражало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 64 корп. 1 лит. В по Октябрьской набережной в г. Санкт-Петербурге (далее - МКД), приняты в т.ч. решения:

- Расторгнуть договор управления МКД, заключенный с Обществом.

- Изменить способ управления многоквартирным домом на управление ТСЖ.

- Создать ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1".

28.04.2018 Товарищество зарегистрировано МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Как указывает Товарищество в своём исковом заявлении, фактически работы по управлению МКД оно начало осуществлять с 01.04.2019. Товарищество выставляло пользователям помещений в МКД счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В тот же период Общество также выставляло пользователям помещений в МКД счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, со ссылкой на то, что в период с апреля 2019 по февраль 2020 Общество осуществляло управление МКД на основании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.06.2019 N 1, а сам МКД был исключён из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, только с 01.03.2020 распоряжением ГЖИ СПб от 28.02.2020 N 613-рл (т.1 л.д.67).

Согласно протоколу от 01.06.2019 N 1 приняты в т.ч. решения:

- сменить способ управления многоквартирным домом и выбрать способ управления многоквартирным домом - "Управляющей организацией";

- избрать Общество в качестве управляющей организации;

- ликвидировать ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1".

Позже Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу N 2-316/2020 признаны незаконными решения общего собрания оформленные, протоколом от 01.06.2019 N 1.

Таким образом, фактически в спорном периоде управление МКД осуществлялось двумя юридическими лицами: Товариществом и Обществом.

Полагая, что полученные Обществом после расторжения договора с ним денежные средства являются неосновательным обогащением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что в период с 01.04.2019 по 01.03.2020 Товарищество фактически не осуществляло управление МКД, однако выставляло счета, считая полученные денежные средства неосновательным обогащением, Общество обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенных норм изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.01.2017 N 241-АТ/04).

Таким образом, с даты расторжении договора управления с Обществом, то есть с 16.04.2019 (дата оформления протокола собрания собственников), у него отпали правовые основания для оказания услуг, выставления счетов и получения денежных средств от собственников, с указанной даты ТСЖ вправе осуществлять управление МКД, оказывать коммунальные услуги и начислять за них плату.

Вместе с тем, после расторжения договора управления Общество продолжало оказывать услуги, начислять собственникам плату за жилищно-коммунальные услуги и собирать ее на своем счету.

В то же время, во исполнение решения собрания собственников с 01.04.2019 ТСЖ также приступило к управлению МКД. Вопрос правомерности начисления платы ТСЖ с 01.04.2019 был предметом судебного разбирательства по делу N 2-2099/2021 ~ М-115/2021 о перерасчете платы собственнику. В рамках данного дела ТСЖ представлены все документы, подтверждающие выполнение услуг по управлению МКД. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ по перерасчету платы отказано в полном объеме, так как было подтверждены работы и расходы ТСЖ по управлению домом в указанный период.

До 01.03.2020 договоры на поставку коммунальных услуг были заключены с ранее выбранной управляющей организацией ООО "УК "Созвездие". С момента исключения МКД из реестра домов, которым управляло ООО "УК "Созвездие", с 01.03.2020 все договоры на поставку коммунальных услуг заключены с ТСЖ.

Фактически в спорном периоде управление МКД осуществлялось как Товариществом, так и Обществом, каждое из которых в подтверждение своей деятельности по управлению МКД представило соответствующие документы (договоры, акты, платёжные поручения, отчёты об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества и пр.). При этом, достоверность данных документов сторонами не оспорена.

Как следует из расчёта Товарищества неосновательное обогащение Общества, взыскиваемое в рамках настоящего дела, представляет собой не все платежи пользователей помещений, а только частично платежи за жилищно-коммунальные услуги (так, расчёт не включает содержание и ремонт лифтов, а соответствующие суммы по данным оборотно-сальдовой ведомости исключены из итогового расчёта).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Общество не представлены доказательства о перечислении собранных с жильцов МКД денежных средств на счета иных лиц в качестве оплаты за текущий ремонт или иное содержание общего имущества МКД.

Решения общего собрания МКД о проведении текущего ремонта и по утверждению отчетов о расходовании средств на текущий ремонт общего имущества МКД, выполненного Обществом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что начисление и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома в спорный период за жилищно-коммунальные услуги со стороны Общества происходило в отсутствие законных оснований, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Товарищества о взыскании 599 223,35 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение договора и признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 01.06.2019 N 1, Общество фактически оказывало услуги по управлению МКД, которые оплачены не были, Общество обратилось со встречным иском.

Вопреки доводам Товарищества, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение ВС РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 01.06.2019 N 1, само по себе не является основанием считать, что требование Общества не подлежит удовлетворении, учитывая фактическое оказание Ответчиком услуг собственникам помещений в МКД.

При этом и сами собственники помещений в МКД рассматривали Ответчика как управляющую организацию, обращаясь к нему с аварийными заявками, Ответчик оказывал услуги, на что указывает и сам Истец в своём иске, факт оказания услуг подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, соответствующими актами, счетами, счетами-фактурами, платёжными документами.

Как следует из расчёта Общества, размер неосновательного обогащения определён как разница между начисленными и оплаченными суммами за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. представляет собой всю задолженности потребителей за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что Товарищество начисляло и выставляло к оплате пользователям помещений в МКД плату за услуги, которые оно фактически не оказывало, т.к. не имело соответствующих отношений с контрагентами-поставщиками услуг и ресурсов (в спорный период договоры были заключены с Обществом).

При этом, расходы на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг пользователям помещений в МКД, а также на оказание услуг по содержанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту газового оборудования, несло Общество, что подтверждается документально (т.1 л.д., начиная с 81, т.2).

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в спорный период для потребителей в МКД являлось именно Общество, а Товарищество приобрело за счёт Общества денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что учёт поступлений платежей ведёт само Товарищество, ему было предложено представить доказательства, подтверждающие указанную им в своём расчёте сумму поступлений, что, в частности, отражено в совместном акте от 07.06.2022.

Соответствующие документы не представлены, при этом из имеющихся в материалах дела банковских выписок и отчётов об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества можно сделать вывод о занижении им сумм поступления в своём расчёте (так согласно банковской выписке за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 Товариществу поступило 6 425 083,24 руб., в отчёте за 2019 год сумма поступлений составляет 3 611,97 тыс. руб.).

При этом, как обоснованно принято во внимание судом, занижение суммы поступлений выгодно Истцу, поскольку в этом случае увеличивается размер его требований к Ответчику.

В то же время, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер неосновательного обогащения должен определяться с разумной степенью достоверности, а Общество не может быть лишено права на судебную защиту из-за недобросовестных действий Товарищества, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить размер неосновательного обогащения исходя из показанных Истцом сумм начислений за соответствующие услуги (содержание и ремонт газовых сетей, содержание и ремонт лифтов, ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение и отопление) в размере 5 165 425,47 руб., которые и подлежат взысканию с Товарищества в пользу Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-116351/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева