Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5082/23 по делу N А53-36886/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А53-36886/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Филадельфия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023

по делу N А53-36886/2022 о разрешении вопроса о распределении

судебных расходов

по иску ООО "Управляющая компания Филадельфия"

к МУП "Новочеркасские тепловые сети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новочеркасские тепловые сети" о взыскании задолженности по единому договору N 83 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2022 за февраль 2022 в размере 672 966,41 руб., за негативное воздействие сточных вод в размере 7 134,84 руб., пени за период с 08.03.2022 по 26.10.2022 в размере 13 385,04 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

22.12.2022 арбитражный суд, путем подписания резолютивной части решения суда по делу, принятому в порядке упрощенного производства, вынес решение об удовлетворении исковых требований. Также суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 руб.

Мотивированное решение не изготавливалось, судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции; вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.

17.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" поступило заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети" расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 с муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

09.03.2023 заявлению истца судом изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не привел мотивов, по которым размер судебных расходов признан не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области. Доказательства того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договоров об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителями не были совершены, в материалах дела отсутствовали, судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Майзенгером Романом Владимировичем (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 10.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Подготовка и обращение с жалобой в УФАС в случае нарушения организатором торгов процедуры их проведения.

- В случае обращения с жалобой в УФАС кого-либо из участников торгов - подготовка правовой позиции в виде отзыва, иного процессуального документа, участие при рассмотрении такой жалобы.

- При необходимости обжалование решения УФАС в Арбитражный суд, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

- При необходимости подача в Арбитражный суд заявления о признании незаконными действий организатора торгов, конкурсного управляющего при проведении процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в суде.

- Подготовка и подача заявлений о процессуальной замене, сопровождение процедуры.

- Подготовка искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников - юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по заданию заказчика.

- Подготовка и подача заявлений о выдаче судебного приказа по взысканию с должников - юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по заданию заказчика.

- Представление интересов заказчика в суде по указанным делам.

- Подготовка отзывов, возражений, апелляционных, кассационных жалоб, иных процессуальных документов.

- Изучение документов заказчика, предварительная консультация, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам.

- Подготовка досудебной претензии.

- Представление интересов заказчика перед частными лицами, должностными и иными лицами, имеющими публично-правовой статус, во всех государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных органах и органах прокуратуры.

- Оказание иной помощи в рамках гражданского дела (далее - "юридические услуги"), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.01.2023.

Общество произвело оплату по договору в сумме 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 12.01.2023.

В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 10.01.2022, акт выполненных работ от 11.01.2023, платежное поручение N 2 от 12.01.2023, исправление N 1 к договору от 08.11.2022.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подаче их в суд, а также составлению и подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа. При этом настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-36886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин