Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-531/24 по делу N А53-19850/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А53-19850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Галатин Д.Ю. по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Агромега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-19850/2022

по иску АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева

к ООО ТД "Агромега"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромега" (далее - ответчик, ООО ТД "Агромега") о взыскании 3 193 184,39 руб., в том числе 2 916 869,71 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом по договору подряда от 13.01.2021 N 4, 191 314,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 с ООО ТД "Агромега" в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева взыскано 2 916 869,71 руб. убытков, а также 65 688 руб. расходов на проведение экспертизы, 36 167 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-19850/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Агромега" без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нормативно-правового обоснования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нормативно-правового обоснования апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что по сути данный документ является дополнением к апелляционной жалобе.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 21.02.2023 в 00 час. 01 мин., без представления доказательств заблаговременного направления истцу и суду, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных дополнений отказано.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Поскольку указанное ходатайство ответчика подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", оно не подлежит возврату на бумажном носителе.

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и отклонено, поскольку, как пояснил ответчик на вопрос суда, целью вызова эксперта является подтверждение им выводов судебной экспертизы. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик осуществил ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) "MAN D2876 LE1O3" серийный N 38910752761076, установленного на свеклоуборочном комбайне "HolmerTerra Dos Т2". Общая стоимость работ, включая перевозку ДВС, составила 156 500 руб. Работы сданы заказчику по счёту-фактуре (УПД) от 04.05.2021 NУТ-351 и оплачены платёжным поручением от 10.06.2021 N5844 на сумму 156 500 руб. Кроме того, поскольку работы выполнялись с иждивением подрядчика, истец также произвел оплату комплектующих на основании счетов от 04.05.2021 NУТ-107, NУТ-131, по УПД от 04.05.2021 NУТ-321, N323, от 05.05.2021 NУТ-335 платёжными поручениями от 10.06.2021 N 5844, от 11.06.2021 N 5856 на общую сумму 2 760 369,71 руб.

Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации двигателя заказчиком были выявлены недостатки работ.

Так, 05.05.2021 специалистами подрядчика при выполнении пусконаладочных работ после установки ДВС на комбайн были выявлены неисправности в виде высокого давления в системе смазки и неисправность датчика температуры охлаждающей жидкости, после чего он был отправлен на повторный ремонт.

17.05.2021 после повторной установки ДВС Подрядчиком проведены пусконаладочные работы, после чего свеклоуборочный комбайн был поставлен на кратковременное хранение до начала уборки. В связи с этим в период с 17.05.2021 до 23.09.2021 комбайн не использовался.

23.09.2021 свеклоуборочный комбайн "Holmer Terra Dos Т2" был запущен в работу на уборку сахарной свеклы.

29.09.2021 во время работы была выявлена неустойчивая работа ДВС и потеря мощности, в результате чего двигатель снова вышел из строя. С момента последнего капитального ремонта ДВС отработал 26 моточасов. При вскрытии головки блока цилиндров было выявлено разрушение поршневой группы 2-го цилиндра, а также головки блока цилиндров.

21.10.2021 после третьего ремонта, ДВС установлен на свеклоуборочный комбайн. В эту же дату при перегоне комбайна для проведения уборочных работ, через 25 минут с момента движения, на панели приборов загорелся индикатор повышенной температуры охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС. С момента установки ДВС наработка составила 5 моточасов. При осмотре в присутствии представителей Подрядчика выявлено присутствие охлаждающей жидкости в поддоне ДВС, а также наличие стружки в масляном фильтре ДВС. Дополнительно при осмотре, состоявшемся 27.10.2021 были выявлены разрушение гильза-поршневой группы 2-го цилиндра, истирание шатунного вкладыша и шатунной шейки коленчатого вала 2-го цилиндра.

В связи с тем, что недостатки работ выявлялись неоднократно и носили существенный характер, подрядчику предъявлена претензия от 15.11.2021 исх. N 207/2021/ПР с отказом от исполнения договора в части выполненных работ и требованием о возврате оплаты, произведённой за некачественные работы.

Поскольку, ответчик отказал в удовлетворении претензии, истцом проведена экспертиза двигателя.

В результате проведённой досудебной экспертизы установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует нормативным требованиям, установленным договором. Причиной поломки ДВС является нарушение технологии установки подшипников скольжения второго и третьего поршней. Для устранения недостатков необходимо выполнить весь комплекс ремонтных работ, приведённых в счетах УТ-107 и УТ-131 от 04.03.2021.

В адрес ответчик направлялись претензии с требованием устранения недостатков.

Вместе с тем недостатки работ ответчиком устранены не были, в связи с чем истцу причинены убытки в общей сумме 2 916 869,71 руб.

В связи с неисполнением ООО ТД "Агромега" требований, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО ТД "Агромега" работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания "MAN D2876 LE1O3" серийный номер 38910752761076 условиям договора подряда от 13.01.2021 N 4, требования норм и правил в данной области работ;

2. Определить причины поломки двигателя, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными - определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела было представлено заключение экспертов.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал что, в ходе проведения экспертного осмотра и исследования деталей представленного к осмотру разобранного двигателя внутреннего сгорания "MAN D2876 LE103" серийный номер 38910752761076 экспертом не выявлено нарушений условий договора подряда от 13.01.2021 N 4, требований норм и правил в данной области работ, а так же не качественно выполненных ООО ТД "Агромега" работ.

После зафиксированных 05.05.2021 недостатков отремонтированный ДВС установлен на комбайн. Повышенное давление в системе смазки и неработоспособное состояние датчика температуры привести к имеющимся поломкам не могли, были устранены к 17.05.2021, после установки ДВС повторно не проявлялись.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что причиной поломки двигателя является перегрев цилиндров поршневой группы, возникший в результате неработоспособной системы охлаждения и недостаточного контроля за техникой в процессе эксплуатации.

Признаков некачественно проведенного ремонта в ходе осмотра предоставленных деталей и механизмов не выявлено.

Так как причина возникновения неисправностей не носит производственный характер, то в определении видов и стоимости работ по устранению недостатков согласно определению суда - нет необходимости.

Вместе с тем, по результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение содержит неподтвержденные выводы, которые носят предположительный характер, экспертами не полно исследованы предоставленные документы, а именно не исследовались отдельные агрегаты двигателя, не учтено отсутствие нормативного и документального обоснования ненадлежащих действий по обслуживанию двигателя.

При указанных обстоятельствах, заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" обоснованно признано судом первой инстанции не достоверным.

В силу изложенного суд первой инстанции определением от 14.06.2023 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО ТД "Агромега" работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания "MAN D2876 LE1O3" серийный номер 38910752761076 условиям договора подряда от 13.01.2021 N 4, требования норм и правил в данной области работ;

2. Определить причины поломки двигателя, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными - определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что качество проведенных работ на двигателе внутреннего сгорания "MAN D2876 LE103" серийный номер 38910752761076 были выполнены с нарушением и не соответствуют нормативам завода изготовителя.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания "MAN D2876 LE103" серийный номер 38910752761076 явилась неисправная система подачи топлива (форсунка второго цилиндра). При работе двигателя происходил перелив топлива, о чем в свою очередь свидетельствует двойной уровень масла, локальный перегрев второго цилиндра, разжижение моторного масла, снижение смазочных свойств моторного масла, проворот шатунных вкладышей.

Данный дефект является производственным и возник по вине производителя капитального ремонта двигателя.

Определить полную стоимость восстановительных работ возможно только после проведения комплексной диагностики двигателя, впускной и выпускной системы, а также системы подачи топлива.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф/З "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возражения ответчика против заключения экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку выявленные недостатки были подтверждены экспертом, а факт нарушения ответчиком требований норм и правил выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба каких-либо доводов или возражений относительно экспертного исследования не содержит. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма ущерба определена истцом в размере перечисленных ответчику за проведение работ денежных средств и последним надлежащим образом не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 2 916 869,71 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, за исключением случаев, предусмотренных п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 из которого следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.

При этом проценты за пользование чужими денежными средства являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105- 284), по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать полностью.

Также рассмотрев исковые требования в части возмещения расходов на проведение досудебного исследования объекта в сумме 85 000 руб. суд первой инстанции правильно не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом верно установлено, что досудебное исследование АНО "Высшая палата судебных экспертов" не соответствует обстоятельствам, которые были установлены в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, осмотр, проведенный специалистом, состоялся в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах досудебное исследование не соответствует как закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и понятию относимого и допустимого доказательства. Досудебное исследование является одним из доказательств, которое подлежит оценке. В любом случае некорректное заключение специалиста не является доказательством по настоящему делу и не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 85 000 руб. в качестве расходов за проведение досудебного исследования.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально судом первой инстанции в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-19850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко