Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4043/23 по делу N А50-33174/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-33174/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисавто",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 марта 2023 года,

принятое судьей Батраковой Ю. В.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А50-33174/2022

по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН: 1045900994292, ИНН: 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавто" (ОГРН: 1045900867726, ИНН: 5905232430)

о взыскании штрафа по договору от 01.07.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-56,

УСТАНОВИЛ:

департамента транспорта администрации города Перми (далее - департамент транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавто" (далее - ООО "Сервисавто", ответчик) о взыскании штрафа по договору "на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми" от 01.07.2015 N СЭД-12-01-21- ДП-56 в сумме 90 518 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшить размер штрафа.

По утверждению апеллянта, истцом в арбитражный суд одновременно было направлено два исковых заявления по спору об одном и том же предмете между одними и теми же лицами, которые приняты к производству суда в рамках дел N А50-30325/2022 и N А50-33174/2022, что должно было повлечь оставление искового заявления по делу N А50-33174/2022, как поступившего в суд позднее первоначального, без рассмотрения, чего, однако, не произошло.

Расчет штрафа, произведенный истцом исходя из приблизительного значения пассажира потока за ноябрь 2019 - 452 590 человек, по утверждению ответчика, не основан на документах, подтверждающих обозначенный пассажиропоток на рассматриваемом маршруте.

Находя начисленную сумму штрафа чрезмерной, в отсутствие со стороны истца доказательств реально понесенных убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, апеллянт находит необоснованным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.07.2015 между истцом (организатором пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-56 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 68 сообщением "Станция Пермь II - микрорайон Садовый" (далее - маршрут) в объеме не менее 83 685 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения "Гортранс" (далее - ЦДС) (пункт 3.2.1); обеспечивать выполнение условий договора (пункт 3.2.3).

В разделе 4 стороны согласовали требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к договору, в том числе должны быть оборудованы и укомплектованы бортовыми комплектами связи, совместимыми с существующей системой связи ЦДС, позволяющими осуществлять диспетчеризацию перевозок.

В приложении N 2 к договору также указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Как указывал истец, по данным ЦДС МКУ "Городское управление транспортом" на маршруте N 68 сообщением "Станция Пермь II - микрорайон Садовый" процент выполнения рейсов за ноябрь 2019 года составил - 87,69%, процент выполнения первых рейсов составил - 92,50%, что является нарушением условий договора.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон. Размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в Приложении N 3 к договору, согласно которому, если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 1); выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 3).

Руководствуясь условиями договора и данными о выполнении рейсов, истец начислил ответчику штраф в сумме 90 518 руб., вручив 31.01.2020 ответчику претензию от 31.12.2019 N 059-12-01-10/2-450, содержащую требование об уплате штрафа в срок до 15.02.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невыполнение требования, содержащегося в претензии истца, департамент транспорта обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-56 01.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений), посчитав установленным ненадлежащее высполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив правильность расчета неустойки, выполненного истцом, и не установив оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и в связи с заявленными ответчиком возражениями, удовлетворил исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотивам, приведенном в жалобе, доводы которой подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора, ответчик обязался обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) Организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения "Гортранс" (далее - ЦДС) (п. 3.2.1), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3).

Приложение N 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

В Приложении N 3 к договору предусмотрена ответственность сторон и условия ее наступления.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключив указанный договор, ответчик тем самым согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ), был знаком с возможными последствиями нарушения принятых на себя обязательств и размером санкций, которые могут быть к нему применены.

Отчетом о работе перевозчика по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автобусом на территории г. Перми за ноябрь 2019 года (от 05.12.2019), подписанным исполнителем, начальником ЦДС, начальником МКУ "Гортранс", подтверждён тот факт, что на маршруте N 68 сообщением "Станция Пермь II - микрорайон Садовый" процент выполненных первых рейсов за ноябрь 2019 года составил - 92,50%, что является нарушением условий вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон. Размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в Приложении N 3 к договору, согласно которому, если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 1); выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 3).

В условиях надлежаще подтвержденного документально факта нарушения ответчиком в ноябре 2019 года обязанности по выполнению рейсов, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Возражая относительно справедливости выводов суда, апеллянт указал на чрезмерный размер начисленного штрафа, который не был снижен судом, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду направления истцом аналогичного рассматриваемому требования в арбитражный суд и возбуждения производства по нему в рамках дела N А50-30325/2022, апелляционным судом проверен и отклонен.

Требование, предъявленное истцом к ответчику в рамках дела N А50-30325/2022, было скорректировано путем направления в суд заявления об уточнении исковых требований от 02.05.2023, которым требования о взыскании штрафа, начисленного за ноябрь 2019 года, исключены из предмета спора.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 15 марта 2023 года) по делу N А50-33174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина