Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-6262/23 по делу N А41-77066/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-77066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инфралинк" - Абакшин И.А., представитель по доверенности N КЛ-23/05-742 от 15.05.2023, паспорт, диплом

от АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" - Антропова Н.И., представитель по доверенности N 45 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от временного управляющего ООО "Инфралинк" Макарова Валерия Викторовича - Зайцева А.В., представитель по доверенности N 07-04 от 10.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П.ГЛУШКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-77066/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647) к акционерному обществу "НПО энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ОГРН 1025006169704, ИНН 5047008220) о взыскании

третье лицо: временный управляющий ООО "Инфралинк"- Макаров Валерий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПО энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО энергомаш", ответчик) о взыскании 1 005 529 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Временный управляющий ООО "Инфралинк"- Макаров Валерий Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П.ГЛУШКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 825 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 345 597,77 (триста сорок пять тысяч пятьсот девяносто семь руб. 77 коп.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО "Инфралинк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) 23.12.2020 ошибочно перечислил ответчику (заказчик) 11 825 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 76231 с назначением платежа "оплата по договору от 25.12.2017 N 2495/17 за выполненные работы".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N Ис-2021/Ил-21.01-8 с требованием возврата ошибочно перечисленного платежа, однако письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-15206/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, с АО"НПО энергомаш" в пользу истца взыскано 11 825 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику о погашении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1 005 529 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату осуществления ошибочного платежа (23.12.2020) истец не располагал информацией о наличии к нему требований заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не мог производить оплату на спорную сумму в качестве исполнения требований претензии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 03.02.2021 года (с учетом срока установленного в претензии) по 31.03.2022 года (с учетом действия моратория на банкротство) в размере 1 005 529 руб. 96 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.08.2021 (дата вступления решения суда в законную силу), поскольку до этого момента отсутствовал факт осведомленности АО "НПО энергомаш" о неправомерности и неосновательности нахождения у него денежных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Между сторонами спора был заключен договор N 2495 от 25.12.2017 на выполнение проектных работ. Подрядчик (ООО "Инфралинк"), нарушив срок исполнения обязательства, получил требование об уплате неустойки в размере 85 818 579,79 руб. (претензия АО "НПО Энергомаш" N 510/606 от 18.12.2019), оплатил эту неустойку, указав в п/п N 491783 от 26.12.2019 реквизиты и наименование заключенного договора, наименование платежа - "выполнение работ", а затем 04.03.2020 обратился в суд о признании произведенного платежа ошибочным и снижении неустойки. Далее, претензиями N 036/087 от 06.03.2020 и N 036/362 от 17.12.2020 АО "НПО Энергомаш" предъявлялось также требование об уплате неустойки за иные периоды просрочки работ на сумму 11 807 970,52 руб.

Претензия N 036/087 от 06.03.2020 была получена ООО "Инфралинк" 19.03.2020.

Претензия N 036/362 от 17.12.2020 была получена ООО "Инфралинк" 28.12.2020, 30.12.2020.

Платеж ООО "Инфралинк" на сумму 11 825 000 руб. был произведен обществу п/п N 76231 от 23.12.2020.

О добровольности платежа свидетельствовали следующие факты:

- платеж был произведен после вручения адресату претензии об оплате спорной суммы;

- в платежном поручении были указаны реквизиты договора;

- платеж был произведен после вступления в силу судебного акта по делу N А41-14750/20 (09.09.2020), которым подтверждена просрочка истца выполнения соответствующих этапов и которая явилось основанием для начисления неустойки в размере 11 807 970,52 руб.

Таким образом, общество расценивало полученные средства как собственные, наименование платежа в п/п 76231 от 23.12.2020 "выполнение работ" восприняло как указание сути заключенного договора на выполнение проектных работ (выполнение работ с просрочкой) ввиду отсутствия обязанности подрядчика перечислять денежные средства АО "НПО Энергомаш".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-15206/2021 установлено, что ошибочный платеж на сумму 11 825 000 руб. был осуществлен истцом 23.12.2020, в то время как претензия ответчика за исх. от 17.12.2020 N 036/362 была получена истцом посредством почтового отправления 30.12.2020. Таким образом, на дату осуществления ошибочного платежа (23.12.2020) истец не располагал информацией о наличии к нему требований заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не мог производить оплату на спорную сумму в качестве исполнения требований претензии.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 г. по делу N А41-74622/21, в котором суд установил: "Претензиями N 036/087 от 06.03.2020 г. и 036/362 от 17.12.2020 г. ООО "Инфралинк" предъявлено требование об уплате неустойки... неустойка составила 11 807 970,52 руб. Претензия N 036/087 от 06.03.2020 г. была получена ООО "Инфралинк" 19.03.2020 г.", т.е., до момента оплаты", необоснованна, так как предметом спора по настоящему делу являются проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11 825 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-77066/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов