Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-6951/23 по делу N А56-61548/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-61548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Янбухтиной Е.А. по доверенности от 14.06.2022,

- от ответчика: Гуляевой Е.Н. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6951/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-61548/2022,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Доррос" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Доррос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ответчик, Компания) с требованием о взыскании 5 723 300 руб. задолженности по договору подряда от 10.01.2022 N 1/01-22, а также 22 557,80 руб. задолженности за поставку песка по товарной накладной от 25.02.2022 N 9 и 30 000 руб. задолженности по оплате услуг автотранспорта по акту от 28.04.2022 N 31.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления рекламационного акта в адрес истца непосредственно после его составления не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Письмо от 20.06.2022, на которое ссылается суд в решении как на доказательство признания ответчиком задолженности, направлено ответчиком по электронной почте в качестве проекта мирового соглашения. При этом условиями договора подряда не предусмотрен обмен письмами между сторонами посредством электронной почты, в связи с чем, ответчик полагает, что указанное письмо не имеет юридической силы.

Ответчик также не согласен с выводами суда о непринятии заключения специалиста от 16.08.2022, представленного истцом, поскольку обследование объекта специалистом производилось в отсутствие уведомленного надлежащим образом истца. Ответчик полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению истца (подрядчика).

Ответчик полагает, что работы выполнены истцом некачественно, стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, согласно заключению специалиста, составила 943 450 руб., что не принято во внимание судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика. Истец полагает, что суд обоснованно критически оценил заключение специалиста от 16.08.2022 ввиду того, что истец для участия в обследовании объекта не был приглашен.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.04.2023 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 04.05.2023 в целях урегулирования спора мирным способом, ответчиком представлен проект мирового соглашения, подписанного представителем ответчика, а также платежное поручение от 30.03.2023, подтверждающее уплату задолженности в размере 1 000 000 руб.

После перерыва представитель ответчика пояснил суду, что сторонам не удалось договориться об урегулировании спора мирным способом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что истец направил отзыв ответчику на электронную почту, что представитель ответчика в заседании до объявления перерыва подтвердил получение отзыва по электронной почте.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Отзыв подан истцом через информационную систему "МойАрбитр" 26.04.2023, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с отзывом истца в электронном виде.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции не учел выводы специалиста, изложенные в заключении от 16.08.2022.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 10.01.2022 N 1/01-22 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями N 1 от 27/01/2022, N 2 от 24/02/2022, N 3 от 09/03/2022, N 4 от 14/04/2022.

По условиям Договора подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), требованиями в области охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности и графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), действующим законодательством, СНиПами, ГОСТами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить работы по устройству сетей НВК на объекте: "Реконструкция двухэтажного производственного здания" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, массив поселка Войсковицы, Промзона N2 уч.7 кор. 6/35 (далее - Работы), а заказчик обязался в соответствии с Договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную Договором стоимость (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2022) стоимость работ составляет 11 343 940 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по Договору производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В рамках Договора подрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 11 343 940 руб., результат работ передан заказчику.

Заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Кроме того, подрядчик поставил заказчику песок для строительных работ по товарной накладной от 25.02.2022 N 9 на сумму 22 557, 80 руб. и оказал услуги автотранспорта, что подтверждается актом N31 от 28.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022, согласно которому задолженность Заказчика в пользу Подрядчика составляет 5 775 857 руб. 80 коп. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, скреплены печатями организаций.

Счета на оплату и счета-фактуры своевременно выставлялись заказчику. Заказчик оплатил работы частично в сумме 5 620 640 руб. платежными поручениями N 28 от 13.01.2022, N 78 от 28.01.2022, N 132 от 18.02.2022, N 192 от 05.03.2022, N 286 от 19.04.2022, N 448 от 06.06.2022. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 723 300 руб.

Заказчик также не оплатил поставленный песок и оказанные подрядчиком услуги автотранспорта.

Истец 11.05.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. N 67 с требованием погасить возникшую задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по Договору выполнены, приняты заказчиком и полностью им не оплачены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по Договору и их сдача заказчику подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (датированы 24.01.2022, 28.02.2022, 25.03.2022, 14.04.2022).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Иными словами, именно на заказчика возлагается обязанность представить доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал на то, что им выявлены существенные отступления подрядчика от Технического задания, о чем составлен рекламационный акт от 15.06.2022 N 1 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 14.07.2022. Повторно указанные требования изложены заказчиком в претензии от 07.07.2022.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по Договору ответчик представил заключение специалиста индивидуального предпринимателя Глебова Антона Сергеевича от 16.08.2022. Специалист по итогам исследования пришел к выводу о том, что в фактически выполненных работах по объекту установлено наличие следующих дефектов: провал грунта с просадкой покрытия отмостки в месте ввода трубопровода в здание с применение метода ГНБ, пожарные емкости имеют уклон, люки колодцев не закреплены на опорных кольцах, стыки колец колодцев не заделаны, гидроизоляционные покрытия нарушены. Стоимость устранения дефектов, по мнению специалиста, составляет 4 779 850 руб.

Также ответчик представил в материалы дела договор от 15.08.2022 N 15-05/2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на устранение выявленных недостатков, акты сдачи-приемки выполненных работ к нему, платежные поручения об оплате.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недоделки и недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также выполняет своими силами и за свой счет все работы по их устранению.

Работы, выполненные подрядчиком по Договору, приняты заказчиком без замечаний, крайний акт выполненных работ по форме КС-2 датирован 14.04.2022.

Рекламационный акт от 15.06.2022 составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова подрядчика для составления акта заказчиком не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, часть указанных в рекламационном акте от 15.06.2022 дефектов носит явный характер, указанные дефекты могли быть выявлены заказчиком при приемке работ (например, такие дефекты, как нарушение оклеечной изоляции трубопроводов, зафиксированное фотографиями, отсутствие обработки стыков между колодцами с использованием цементно-песчаного раствора, невыполнение работ по наружному водоотведению, ухудшение состояния станции помывки колес).

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 16.08.2022 также составлено привлеченным заказчиком лицом в отсутствие вызова подрядчика для совместного обследования результата выполненных работ. В указанном случае, вопреки доводам ответчика, обязанность по вызову подрядчика для проведения совместного осмотра результата работ следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в противном случае подрядчик лишается возможности представить свои замечания и пояснения относительно качества выполненных работ (выявленных недостатков), а также относительно порядка проведения самого исследования специалистов.

В этой связи апелляционный суд критически оценивает заключение специалиста от 16.08.2022.

Привлечение заказчиком к устранению недостатков выполненных работ иной организации на основании договора от 15.08.2022 N 15-05/2022 также не свидетельствует о наличии недостатков в результате выполненных работ по Договору. Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик своими силами устраняет недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем, заказчик в целях устранения недостатков обязан в первую очередь обратиться к подрядчику с требованием об их устранении. Доказательств, подтверждающих направление подрядчику рекламационного акта от 15.06.2022, заказчиком не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому общая стоимость работ, а также поставленного заказчику песка и оказанных услуг составила 11 396 497,80 руб., задолженность заказчика по состоянию на 06.06.2022 составила 5 620 640 руб.

Впоследствии в письме от 20.06.2022 исх. N 0620-01 заказчик повторно признал указанную задолженность, сославшись на акт сверки от 06.06.2022, и предложил рассмотреть возможность погашения задолженности по частям. При этом в указанном письме, датированном после составления рекламационного акта, отсутствуют указания на выявление недостатков выполненных работ и ссылки на рекламационный акт от 15.06.2022. Письмо направлено подрядчику по электронной почте.

Доводы ответчика о том, что Договором не предусмотрено взаимодействие сторон посредством электронной почты, в связи с чем, письмо от 20.06.2022 исх. N 0620-01 не имеет юридической силы, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие принципу добросовестности, а также запрету на противоречивое поведение. Более того, признание заказчиком задолженности помимо письма от 20.06.2022, подтверждается также актом сверки расчетов от 06.06.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, в совокупности достаточных для того, чтобы сделать вывод о некачественном выполнении подрядчиком работ по Договору. Доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках и вызова подрядчика для совместного составления акта и проведения обследования специалистом результата выполненных работ, как верно указал суд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах работы подлежат оплате в полном объеме в размере 5 723 300 руб.

Факт поставки заказчику песка по товарной накладной от 25.02.2022 N 9 на сумму 22 557,80 руб., а также факт оказания автотранспортных услуг стоимостью 30 000 руб. на основании акта от 28.04.2022 N 31 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг суд первой инстанции в соответствии со статьями 486 и 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. совершена ответчиком на основании платежного поручения от 30.03.2023, то есть после принятия судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке на дату объявления судом резолютивной части решения. Вместе с тем, указанная оплата в размере 1 000 000 руб. подлежит учету на стадии исполнения решения после его вступления в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-61548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева