Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-9982/23 по делу N А56-105506/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-105506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебно"о заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебно"о заседания от 17.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9982/202313АП-9982/2023) ООО "Научно-Производственное объединение "Минерал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-105506/2021, принятое по иску ООО "Научно-Производственное объединение "Минерал" к ООО "АФ Консалт"- после переименования ООО "Энприма"

3-е лицо: Евразийский банк развития

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Минерал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Консалт" (далее - Компания) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2018 N 0204/18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Евразийский Банк развития.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований ввиду перечисления ответчиком 100 000 руб. по Договору в качестве авансового платежа платежным поручением от 20.08.2018 N 370.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 принят отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цемент+".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, обеспечили истец и ответчик.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Цемент+".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание протокол судебного заседания от 08.12.2022, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цемент+", приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором подряда N 0204/18, заключенным между ООО "АФ Консалт" (далее - заказчиком) и ООО "НПО "Минерал" (далее - подрядчиком) подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) выполнил работы "Подготовка отчета по итогам аудита инвестиционного проекта (нулевой отчет): разработка Бабиновского месторождения и строительства цементного завода мощностью 1,2 млн. тонн в Новгородской области".

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в соответствии с Приложением 1 (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора:

- Подготовка отчета по итогам аудита инвестиционного проекта (нулевой отчет) по проекту разработки Бабиповского месторождения и строительства цементного завода мощностью 1,2 млн. топи в Новгородской области (далее - Работы).

Цена договора - 500 000 руб., в том числе НДС 18% (Приложение N 4 к договору).

Предварительный Отчет (шифр 5 Отчет 25.07.2018 ООО "НПО "Минерал" изм. 5 от 01.08.2018".) направлен заказчику 01 августа 2018".

На эту редакцию Отчета заказчиком были выданы замечания письмом N 230 от 07.08.2018".

После устранения полученных замечаний 14 августа 2018" заказчику был направлен Окончательный Отчет (шифр 5 Отчет 25.07.2018 ООО "НПО "Минерал", изм. 5 от 14.08.2018").

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подрядчик направляет заказчику Окончательный отчет, как обозначено в пункте 6.2 Договора, и подписанный со стороны Исполнителя Акт приемки работ в двух экземплярах.

Заказчик должен рассмотреть отчет в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения и при отсутствии замечаний подписать Акт приемки Работ и отправить е"о в адрес Исполнителя. При наличии замечаний Заказчик в указанный срок письменно извещает об этом Исполнителя с указанием конкретных и однозначно понимаемых и определенно и однозначно изложенных с привязкой к пунктам и положениям отчета обязательных для учета замечаний и сроков их устранения.

В случае отсутствия замечаний в срок 10 рабочих дней выполненные работы считаются принятый заказчиком.

Поскольку мотивированные возражения по отчету не поступили, Общество направило Компании требование об оплате работ по договору, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, между Евразийским Банком Развития (Конечный заказчик) и Компанией был заключен Договор об оказании консультационных услуг от 02 апреля 2018 года N 0204/18, согласно которому ответчик обязался подготовить Отчет по итогам аудита инвестиционного проекта (нулевой отчет) по проекту разработки Бабиновского месторождения и строительства цементного завода мощностью 1,2 млн тонн в Новгородской области.

В целях реализации Договора 2 ответчиком был привлечено Общество в качестве субисполнителя на условиях Договора подряда от 02.04.2018 N 0204/18.

Согласно разделу 3 договора, а именно пункту 3.2.1 авансовый платеж в размере 20% от цены договора, в том числе НДС 18%, производится Заказчиком не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и выставления Исполнителем Заказчику счета. В любом случае Заказчик исполнит платеж не ранее поступления денежных средств от конечного заказчика (Евразийский Банк Развития). Окончательный платеж в размере 80% от цены договора, в том числе НДС 18%, производится Заказчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки Работ. В любом случае Заказчик исполнит платеж не ранее поступления денежных средств от конечного заказчика (Евразийский Банк Развития).

На первоначальную редакцию Отчета заказчиком были выданы замечания письмом N 230 от 07.08.2018, их получение истец не отрицает.

Доказательства устранения замечаний и передаче ответчику надлежаще исполненного отчета не представлены, имеющая в материалах дела электронная переписка сведений о передаче ответчику откорректированного отчета не содержит.

Сторонами 29.08.2018 было предложено к подписанию дополнительное соглашение N 1 (отправлено почтой), не подписано.

В дальнейшем 10.03.2020 ответчик и третье лицо (Банк) расторгли договор об оказании консультационных услуг.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-52435/2019 указывают на оказание консультантом ООО "АФ Консалт услуг по договорам от 11.04.2018 N 03/18 и N 04/18, результат которых - отчеты были переданы консультантом ООО "Цемент+" Банку, однако нет подтверждения того, что субподрядчиком являлся истец.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае односторонне"о отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получение уведомления об отказе от договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, то есть с 24.09.2021.

Договор N 0204/18 расторгнут Соглашением от 10 марта 2020 "ода.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика.

Доказательств сдачи работ ответчику материалы дела не содержат. Работы по Договору N 0204/18 не исполнены.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) само по себе не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств по согласованной договоренности.

Какие-либо иные доказательства фактического выполнения спорных работ и принятия мер к передаче результата ответчику отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены не истцом, а иным лицом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных доказательств в обоснование своих доводов и не доказал представленными документами совокупность необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материально"о права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-105506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова