Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19940/23 по делу N А40-218574/2017

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-218574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Таркус" - Рюмина А.В., Лепешникова А.А., Вайгандт О.В., ООО "ЧМ", Чернышевой Г.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-218574/17 (185-333) о признании недействительным договора от 01.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТАРКУС" и Фемяком Александром Петровичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАРКУС" (ИНН 7713048760, ОГРН 1027700074852)

при участии в судебном заседании:

Рюмин А.В. лично, паспорт

от ООО "РГ Моторс": Данишевский П.В. по дов. от 17.04.2023

от Вайгандт О.В.: Матвеева Е.В. по дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 ООО "ТАРКУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Сергей Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 11.06.2020 Белов Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТАРКУС", конкурсным управляющим должника утвержден Коркин Игорь Сергеевич.

Определением суда от 27.08.2021 Коркин Игорь Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТАРКУС".

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО "ТАРКУС" утвержден Рюмин Александр Вениаминович (ИНН 330502769301, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12217), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Фемяком Александром Петровичем, с учетом уточнений от 11.02.2020.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о принятии уточнения заявленных требований.

Признал недействительным договор от 01.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТАРКУС" и Фемяком Александром Петровичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Фемяка Александра Петровича в конкурсную массу должника ООО "ТАРКУС" денежные средства в размере 270 123 400,33 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Таркус", Лепешников А.А., Вайгандт О.В., ООО "ЧМ", Чернышева Г.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Вайгандт О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "ЧМ", Чернышева Г.Ф., конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Рюмин А.В., представители ООО "РГ Моторс", Вайгандт О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "РГ Моторс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 ООО "ТАРКУС" передает в собственность Фемяка А.П., а Фемяк А.П. принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество:

N п/п	Наименование	Кадастровый номер
1	Производственный корпус (здание N 22)	50:15:0000000:87835
2	Склад готовой продукции (здание N 27)	50:15:0000000:87818
3	Склад готовой продукции (здание N 28)	50:15:0000000:87822
4	Водонапорная башня N 2	50:15:0000000:87827
5	Здание - распределительное устройство РУ-6	50:15:0000000:87834
6	Здание N 4 Трансформаторная подстанция	50:15:0000000:96561
7	Склад (здание N 9)	50:15:0000000:87833
8	Бытовые помещения (здание N 23)	50:15:0000000:87830
9	Производственно-лабораторный комплекс, здание 102	50:15:0000000:87510
10	Административное здание (здание N 104)	50:15:0000000:87840
11	Мастерские с бытовыми помещениями (здание N 70)	50:15:0000000:87826
12	Навес для техники, здание N 103	50:15:0011208:96
13	Склад готовой продукции (здание N 24)	50:15:0000000:87836
14	Склад готовой продукции (здание N 25)	50:15:0000000:138693
15	Склад готовой продукции (здание N 26)	50:15:0000000:87817

а также земельный участок, на котором находятся указанные строения.

Конкурсный управляющий в качестве оснований сделки ссылается на ее недействительность по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 09.01.2018 принято к производству заявление REAL ESTATE DESIGN&DEVELOPMENT о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ТАРКУС", возбуждено производство по делу N А40-218574/17-185-333"Б". Спорная сделка совершена 01.07.2016, то есть в пределах диспозиции нормы, установленной п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность в размере 124 780 279,02 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2015, перед кредитором "REAL ESTATE DESING & DEVELOPMENT", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В соответствии с п. 2.17 договора общая цена недвижимого имущества, продаваемого по договору, составляет 53 014 239 руб. Покупатель обязуется уплатить денежную сумму до 31.08.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, осуществления оплаты ценными бумагами, путем передачи имущества или имущественных прав или иным способом, согласованным сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 от 29.07.2016 пункт 2.17 договора изменён - цена определена в размере 53 014 205 руб.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Фемяка А.П., договор купли-продажи был оплачен путем зачета встречных однородных требований следующим образом:

- Фемяк А.П. 28.07.2016 направил ООО "ТАРКУС" заявление N 1 о предъявлении ООО "ТАРКУС" к оплате простых векселей, выданных ООО "ТАРКУС" за N N 00002, 00003, 00004, 00005, 00006, 00007 от 01.07.2016 номиналом 5 векселей - по 10.000.000 рублей 00 копеек и 1 вексель - 4.000.000 рублей 00 копеек на общую сумму 54 000 000 руб.

- имея задолженность перед ООО "ТАРКУС" в размере 53.014.205 рублей 00 копеек по договору от 01.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества (16 объектов), расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Восточное ш., вл.6, кредитор 29.07.2016 подписал с должником Акт зачета взаимных требований, согласно которому для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму указанных встречных требований, срок которых наступил. Зачет по данному акту был произведен сторонами на сумму 53.014.205 рублей 00 копеек.

При оценке реальности договора, его условий и оплаты необходимо учитывать следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2020 по результатам рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Фемяком А.П., оставшейся после произведенного 29.07.2016 зачета.

Первоначальным держателем данных векселей являлось АО "Риал Эстейт Дизайн энд Девелопмент" на основании договора от 01.07.2016, сведения о том, на основании какой сделки векселя за N N 00002, 00003, 00004, 00005, 00006, 00007 от 01.07.2016 на общую сумму 54.000.000 рублей 00 копеек были переданы АО "Риал Эстейт Дизайн энд Девелопмент" гражданину Фемяку Александру Петровичу представлены не были, обстоятельства получения векселей не раскрыты, не подтверждены обстоятельства того, что передавал Фемяк А.П. или имел возможность передать первоначальному векселедержателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму 54.000.000 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.06.2021 поставлен под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указано на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений лиц, сделан вывод о том, что в данном случае кредитор не доказал, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер.

Таким образом, судами ранее были исследованы обстоятельства получения Фемяком А.П. векселей и факт наличия задолженности ООО "ТАРКУС" по их оплате; вступившим в законную силу судебным актом установлен формальный характер взаимоотношений, отсутствие реальной задолженности ООО "ТАРКУС" перед Фемяком А.П. и недобросовестность сторон.

Таким образом, судом установлено, что в счет оплаты по спорному договору купли- продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 Фемяку А.П. была зачтена задолженность по векселям, якобы выданным в ту же самую дату (01.07.2016) должником АО "Риал Эстейт Дизайн энд Девелопмент" и полученным Фемяком А.П. при неустановленных обстоятельствах, и факт существования которых материалами настоящего обособленного спора также не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора купли-продажи момент передачи имущества покупателю не поставлен в зависимость факта от оплаты договора. Продавец обязуется передать покупателю имущества в течение пяти дней с момента подписания договора. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2016.

При этом, сразу после регистрации права собственности Фемяка А.П. на спорное недвижимое имущество (29.07.2016), ответчик заключает договор купли-продажи имущества с иным лицом. Оплата (зачет встречных однородных требований) по первоначальному договору производится в эту же дату.

Такие действия и условия договора не согласуются с действиями добросовестных участников гражданского оборота, с основными целями осуществления коммерческой организацией деятельности - извлечением прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен формальный характер взаимоотношений, отсутствие реальной задолженности ООО "ТАРКУС" перед Фемяком А.П. и недобросовестность сторон, суд также приходит к выводу о наличии между должником и ответчиком фактической аффилированности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерения на получение должником ООО "ТАРКУС" выгоды и реального встречного исполнения по сделке, о заключении договора с единственной целью - безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу третьего лица в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, то есть вывод его из собственности должника, его сокрытие и воспрепятствование возможности обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

Ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, которое могло быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами существенно уменьшилась. Из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, что однозначно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка) и пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона (как сделка с предпочтением), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящей ситуации коллегия судей считает, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просил признать недействительными оспоренные сделки недействительными, не выходят за рамки специальных составов сделок с пороками, предусмотренных в Законе о банкротстве, поэтому не могут быть признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, при этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода ликвидного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащие новые требования, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта с учетом того, что конкурсный управляющий должника не лишен права предъявления самостоятельного требования по новым, изложенным в уточнениях обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-218574/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Таркус" - Рюмина А.В., Лепешникова А.А., Вайгандт О.В., ООО "ЧМ", Чернышевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев