Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18941/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полевикова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-336993/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в пользу Пруцкова Евгения Викторовича в размере 450 000,00 руб, по делу о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Мустафин И.Д. по дов. от 29.12.2022

от ф/у Полевикова С.А. Калякина К.А. по дов. от 21.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 года поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в отношении должника-гражданина Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 года.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (ИНН 511701718962).

Определением суда от 22.11.2022 года Симакова Алла Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Полевикова Сергея Андреевича.

Определением суда от 01.02.2023 года (дата оглашения резолютивной части определения - 23.01.2023 года) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Жирнов Александр Геннадьевич (ИНН 772748766082).

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - платежа должника в пользу Пруцкова Евгения Викторовича в размере 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Пруцков Евгений Викторович.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Представители ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 450 000,00 руб.

Сделка совершена 19.04.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019 года).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-14678/2021 по делу N А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 N Ф03- 4853/2021 по делу N А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-11167/2021 по делу N А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 N Ф10-5474/2020 по делу N А62-8460/2018).

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности (как юридической так и фактической) должника и ответчика не представлено.

Как указывает управляющий, по сведениям финансового управляющего Пруцков Евгений Викторович является бывшим сотрудником ООО"Мостострой-12" (ИНН 7714577050), где участником со 100% долей участия является - ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФОНИКА" (ИНН 8904040178), в то время как Полевиков С.А. является участником ООО "СП ФОНИКА" (ИНН8904040178, ОГРН 1028900625918) с долей в размере 10% уставного капитала, а также являлся руководителем в период с 26.02.2006 по 30.05.2016 г., далее с 22.07.2017 г. до начала ликвидации.

Однако, в материалы дела не представлены сведения о занимаемой Пруцковым Е.В. должности в ООО"Мостострой-12", следовательно, оснований сделать вывод об аффилированности лиц не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18- 17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, суд учитывает доводы управляющего о том, что Пруцков Е.В. являлся работником общества аффилированного к должнику.

Финансовым управляющим в рамках настоящего дела поданы заявления об оспаривании сделок - перечислений денежных средств в адрес работников обществ, аффилированных к должнику.

При этом, из имеющихся отзывов по иным обособленным спорам следует, что должник использовал свой счет для расчетов по заработной плате и расчетов с контрагентами за аффилированные общества.

Не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика (в рассматриваемом случае - рядового сотрудника аффилированного общества) соответствующей ответственности и не свидетельствует ни об осведомленности ответчика о наличии каких-либо обязательств у общества, где ответчик являлся работником, ни об осведомленности ответчика о наличии каких-либо обязательств у Полевикова С.А. (в т.ч. неисполненных) и соотношения обязательств и активов такого общества и Полевикова С.А., ни о цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Полевикова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова