Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6289/23 по делу N А53-10693/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-10693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель Бойко О.А. по доверенности от 24.03.2023, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-10693/2022 о распределении судебных расходов

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Зерновой"" (ИНН 6102012486, ОГРН 1026100661905)

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Зерновой"" (далее - Кооператив) о взыскании 3820059 руб. 73 коп., полученных в качестве субсидии на возмещение части фактически осуществленных расходов на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в рамках регионального проекта "Экспорт продукции агропромышленного комплекса" и федерального проекта "Экспорт продукции агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022, в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 с Министерства в пользу Кооператива взысканы судебные расходы в размере 67100 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив судебные расходы либо отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что размер заявленных Кооперативом судебных расходов является чрезмерно завышенным. Спор не является сложным. Министерство является исполнительным органом Ростовской области, финансируемым из областного бюджета, в связи с чем, удовлетворение судом заявления Кооператива о взыскании судебных расходов повлечёт за собой необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Кооператив, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кооператив подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил заявление Кооператива о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Кооператива обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Кооператива ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Макаровой Юлией Евгеньевной были заключены три договора на возмездное оказание юридических услуг.

По договору N 1/1 от 11.04.2022 Макарова Ю.Е. обязуется по заданию Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области. В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения определяется согласно Приложения N 2 к договору и подтверждается актом выполненных работ.

Согласно Приложения N 2 к договору от 11.04.2022 размер вознаграждения составил 70000 рублей.

По договору N 1/2 от 27.07.2022 Макарова Ю.Е. обязуется по заданию Заказчика представлять интересы в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде. В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения определяется согласно Приложения N 2 к договору и подтверждается актом выполненных работ.

Согласно Приложения N 2 к договору от 27.07.2022 размер вознаграждения составил 50000 рублей.

По Договору N 1/3 от 07.10.2022 Макарова Ю.Е. обязуется по заданию Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения определяется согласно Приложения N 2 к договору и подтверждается актом выполненных работ.

Согласно Приложения N 2 к договору от 07.10.2022 размер вознаграждения составил 50000 рублей.

Акт выполненных работ N 1 от 16.11.2022 подписан сторонами на общую сумму 170000 рублей (т.2 л. д. 96-97). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N111 от 16.11.2022 на сумму 147900 рублей (т.2 л. д. 98).

НДФЛ в размере 22100 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 11.04.2022 N 1/1, от 27.07.2022 N 1/2, от 07.1.2022 N 1/3 оплачен Кооперативом по платежному поручению N 344 от 16.11.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Кооперативом в обоснование судебных расходов документы, верно пришел к выводу, что размер заявленных расходов подлежит снижению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов, учитывалась гонорарная практика обобщенная в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства в размере 67100 руб. определена судом первой инстанции верно, учитывая следующие обстоятельства: 45000 руб., включающие в себя подготовку возражений на иск Министерства, участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2022, 02.06.2022, 29.06.2022; подготовку отзыва на апелляционную жалобу Министерства, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2022; подготовку отзыва на кассационную жалобу Министерства, составление ходатайства об участии представителя посредством видеоконференц-связи, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2022;

22100 руб. расходы, понесенные на уплату НДФЛ в отношении представителя по договорам на оказание юридических услуг от 11.04.2022 N 1/1, от 27.07.2022 N 1/2, от 07.1.2022 N 1/3.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в пользу Кооператива судебных расходов на сумму 67100 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание с Министерства судебных расходов повлечет необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств, отклоняется судом, так как тот факт, что Министерство является областным органом исполнительной власти и финансируется из областного бюджета, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо предусмотрено законом и не может ставиться в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-10693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов