Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 06АП-2037/23 по делу N А73-8231/2022

г. Хабаровск

23 мая 2023 г.

А73-8231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение от 06.03.2023

по делу N А73-8231/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1037402542088, ИНН 7448039363; адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27а, помещ. 12)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; адрес филиала: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124)

о взыскании 9 559 439 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - истец, ООО "Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании 9 559 439 руб. 17 коп. убытков, из которых:

- 7 799 195 руб. 88 коп. - убытки в размере стоимости поставленного оборудования по контракту от 09.08.2019 N 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту: котельной N 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/ч N 1, для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России;

- 1 760 243 руб. 29 коп. - убытки в размере стоимости поставленных материалов и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что "_контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 ГК РФ" противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку уведомлением N 370/У/6/3794 от 09.12.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям статьи 717 ГК РФ, в связи с чем нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ в настоящем споре не применимы.

Обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком факт поставки не смонтированного оборудования на объект отрицался (отзыв от 05.07.2022, дополнительный отзыв от 28.09.2022). После приобщения истцом к материалам дела документов, доказывающих факт поставки и приемки, ответчик продолжал отрицать факт поставки обосновывая это тем, что ответственные лица ответчика не могли осуществлять приемку ТМЦ (дополнительный отзыв от 28.10.2022). Для разрешения противоречий о наличии (отсутствии) спорного оборудования судом сторонам было предложено провести осмотр находящегося (отсутствующего) на объекте оборудования. Актом совместного осмотра от 30.11.2022 факт наличия оборудования на объекте, отраженном в акте от 10.12.2019, подтвержден и в судебном заседании ответчиком уже не опровергался.

Однако суд в оспариваемом решении (абз. 8 стр. 6) возражения ответчика о том, что истец в расчетах убытков указал оборудование и материалы, которые не поименованы в акте контрольного обмера от 10.12.2019, а, следовательно, отсутствовали на объекте на момент работы комиссии 10.12.2019 (абз. 5 стр. 6 обжалуемого решения), признал обоснованными, что, в свою очередь, противоречит выводам суда, отраженным на стр. 7 абз. 9-10 и фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.04.2023 N 07/23.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

16.05.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.08.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Проект" (подрядчик) заключен контракт N 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту: котельной N 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/ч N 1, для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта для ликвидации аварийной ситуации в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 28 829 680 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 4 804 946 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно условиям контракта (пункт 3.2.1 контракта);

- стоимость всех работ согласно технической документации (пункт 3.2.2 контракта);

- стоимость приобретения, поставки необходимого для капитального ремонта и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком (пункт 3.2.3 контракта);

- затраты, связанные с обеспечением капитального ремонта объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование (пункт 3.2.4 контракта);

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления (пункт 3.2.5 контракта);

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком (пункт 3.2.6 контракта);

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта (пункт 3.2.7 контракта);

- средства на покрытие затрат по страхованию рисков, указанных в пункте 14.1 контракта (пункт 3.2.8 контракта);

- все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 3.2.9 контракта).

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Во исполнение условий контракта ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело финансирование в сумме 12 327 622 руб. 68 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 810290 от 14.10.2019 на сумму 338 800 руб. 56 коп., N 799932 от 31.10.2019 на сумму 3 339 918 руб. 12 коп., N 491696 от 12.08.2019 на сумму 8 648 904 руб. 00 коп.

ООО "Проект" выполнило работы на сумму 5 255 312 руб. 40 коп. (включая НДС), что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 30.09.2019, N 2 от 22.10.2019, и поставил на строительную площадку оборудование и материалы, включая транспортные расходы, на сумму 13 191 384 руб. 76 коп.

Письмом от 09.12.2019 исх. N 370/У/6/3794 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России уведомило ООО "Проект" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из искового заявления, согласно акту контрольного обмера от 10.12.2019, комиссия в составе представителей филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (по 12 ГУ МО), представителя в/ч 5215 и представителя ООО "Проект" зафиксировала наличие поставленного, но не смонтированного оборудования и дополнительных материалов на объекте Котельная инв. N 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре -31, в/г N 1, в/ч 52015.

Поставка находящихся на площадке оборудования и дополнительных материалов подтверждается, по мнению истца, сопроводительными документами поставщика, актами перевозчика, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16932/20.

По утверждению истца, в связи с расторжением контракта ему причинены убытки в виде стоимости поставленного, но не оплаченного оборудования, материалов и транспортных расходов в общем размере 9 559 439 руб. 17 коп., в том числе:

- 7 799 195 руб. 88 коп. - стоимость оборудования;

- 1 760 243 руб. 29 коп. - стоимость дополнительных материалов и транспортных расходов.

Претензией от 08.12.2021 исх. N 30/21, направленной в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 10.12.2021, ООО "Проект" требовало возместить убытки в размере 9 559 439 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 08.12.2021 в размере 996 918 руб. 04 коп.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России причиненные убытки добровольно возмещены не были, ООО "Проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, т.е. на истца.

Истцом в сумму убытков включена стоимость завезенных на объект капитального ремонта оборудования, материалов и инструментов, не использованных для выполнения работ по причине расторжения контракта от 09.08.2019 N 19-А05, а также транспортные расходы на доставку материалов и оборудования на объект.

В подтверждение приобретения и доставки на объект материалов, оборудования и инструментов истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее - УПД) от 09.09.2019 N 113, от 23.09.2019 N 123, от 23.09.2019 N 124, от 25.09.2019 N 128, от 03.10.2019 N 137, товарно-транспортные накладные от 22.08.2019 N 10, от 23.09.2019 N 32, от 14.11.2019 N 44, акты на транспортные расходы N 33 от 23.09.2019, N 37 от 03.10.2019, N 45 от 26.11.2019 и счета-фактуры N 34 от 23.09.2019, N 38 от 03.10.2019, N 47 от 26.11.2019.

При этом, по мнению истца, возникновение спорных убытков связано с односторонним отказом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от исполнения вышеуказанного контракта.

Ответчик, в свою очередь, возражая на исковые требования в суде первой инстанции, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу N А73-4312/2020, которым установлено, что в связи с нарушением существенных условий контракта от 09.08.2019 N 19-А05 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло решение об одностороннем отказе от контракта и возврате аванса.

Так, в рамках рассмотрения дела N А73-4312/2020 судом установлено, что во исполнение условий контракта, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перечислило на расчетный счет ООО "Проект" авансовые платежи на общую сумму 12 327 622 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 810290 от 14.10.2019 на сумму 338 800 руб. 56 коп., N 799932 от 31.10.2019 на сумму 3 339 918 руб. 12 коп., N 491696 от 12.08.2019 на сумму 8 648 904 руб.

Между тем, ООО "Проект", принятые на себя обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Судом установлено, что работы приняты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на общую сумму 5 255 312 руб. 40 коп. Сумма неотработанного аванса составила 7 072 310 руб. 28 коп. (12 327 622 руб. 68 коп. - 5 255 312 руб. 40 коп.), в материалы дела N А73-4321/2020 ООО "Проект" не предоставило иных доказательств подтверждающих выполнение и сдачу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России работ на сумму 7 072 310 руб. 28 коп., то есть не предоставило Государственному заказчику встречного удовлетворения по контракту, основания для удержания перечисленного аванса отпали.

Довод о том, что во исполнение условий контракта, ООО "Проект" произведена поставка товара по товарной накладной N 7 от 09.01.2020 на сумму 13 191 384 руб. 76 коп., в связи с чем, за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 119 074 руб. 48 коп. документально не подтвержден и судом отклонен. В обоснование данных возражений ООО "Проект" ссылалось на счет-фактуру N 7 от 09.01.2020 и товарную накладную N 7 от 09.01.2020. Однако данные документы не содержат сведений о приемке товара заказчиком (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные в рамках дела N А73-4312/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

При этом основание одностороннего отказа заказчика от договора имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем различающихся правовых последствий такого отказа.

В данном случае материалами дела N А73-4312/2020 подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение ответчиком условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту в установленный срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В этой связи, принимая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не связанный с виновными действиями заказчика, не влечет возникновения права на возмещение убытков у подрядчика.

Напротив, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что право на возмещение убытков в таком случае предоставлено заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых фактических оснований для применения к заказчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец не доказал.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу N А73-8231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев