Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18589/23 по делу N А40-100781/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-100781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самухина Николая Вениаминовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-100781/22 (78-268) об отказе в удовлетворении заявления Самухина Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хомякова М.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нестерука Андрея Викторовича (04.02.1963 г.р., урож. гор. Москвы)

при участии в судебном заседании:

от Самухина Николая Вениаминовича: Волкова А.М. по дов. от 02.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 сентября 2018 года по делу N А40- 20587/17-78-26 "Б" в отношении Нестерука Андрея Викторовича (04.02.1963 г.р., урож. гор. Москвы) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, ИНН 773721624572.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Нестерука Андрея Викторовича (04.02.1963 г.р., урож. гор. Москвы) завершена.

Определением суда от 30.05.2022 принято к производству исковое заявление Самухина Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хомякова М.С., возбуждено производств по делу N А40-100781/22-78-268.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Самухина Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хомякова М.С. в размере 9 376 614,93 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Самухина Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хомякова М.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самухин Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Самухина Н.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказал факт причинения убытков конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При проведении торгов в состав реализуемого имущества было включено имущество фактически не существующее, при этом цена указанного имущества формировалась исходя из факта его существования.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Нестерука А.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не было известно при рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки недействительной, соответственно указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, а соответственно и основанием для отмены определения от 30.03.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований в силу положений ст.ст. 309-311 АПК РФ.

Определением суда от 30.09.2020 по делу N А40-20587/17 отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного кредитора Самухина Н.В. и финансового управляющего Хомякова М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018.

В указанном определении сделаны следующие выводы. Даже если принять во внимание отсутствие объекта недвижимости - нежилое здание, хозяйственная постройка, площадь 1120 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002015:1444, адрес: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 10, стр. 2, на момент совершения сделки 11.02.2014 в собственности должника находилась квартира, расположенная по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш. 102Б, кв. 404, стоимостью 10 050 000,00 руб. согласно отчету об оценке, а также договору купли-продажи квартиры от 30.03.2014, то это не опровергает выводы суда, изложенные в определении от 30.03.2018 в отношении договора от 11.02.2014. К тому же заявителями не представлено доказательств отсутствия спорного объекта недвижимости на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018.

Таким образом, доводы заявителей не могут быть признаны существенными для разрешения заявления об оспаривании сделок должника, а также не представлено доказательств соответствия требованиям, предъявляемым нормами процессуального закона к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-3639/2020 в рассматриваемом периоде (с 06.12.2017 по 06.09.2018) должником по счету осуществлялись операции по зачислению и снятию заработной платы. Указанные операции нельзя рассматривать в качестве операций не относящихся к разрешенным платежам по смыслу п. 2 Постановления Пленума N 36, так как средства не перечислялись в пользу кредиторов и иных лиц, а получались должником лично. Таким образом, довод истца об ущербе, причиненном данными действиями конкурсной массе должника, является не состоятельным.

Изложенное опровергает доводы о вредоносности действий финансового управляющего Хомякова М.С.

В силу п.п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием арбитражного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-100781/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самухина Николая Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев