Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 19АП-2324/23 по делу N А36-8832/2021

г. Воронеж

24 мая 2023 г.

А36-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Коллекторское бюро "Антарес": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу А36-8832/2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств по кредитному договору N 0202963369 от 28.01.2017 в размере 203 815 руб. 11 коп. общими обязательствами супругов - Губанова Алексея Викторовича и Губановой Светланы Евгеньевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Губанова Алексея Викторовича (ИНН 481301133583),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Губанов Алексей Викторович 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением от 15.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 19.05.2022, Губанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 15.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

09.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств по кредитному договору N 0202963369 от 28.01.2017 в размере 203 815 руб. 11 коп. общими обязательствами супругов - Губанова Алексея Викторовича и Губановой Светланы Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании его требований в сумме 203 815 руб. 11 коп. общими (солидарными) обязательствами супругов Губанова Алексея Викторовича и Губановой Светланы Евгеньевны, в рамках дела N А36-8832/2021.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Губанова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий постановлений.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; в приобщении к материалам дела приложенных копий постановлений отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, копий постановлений, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тинькофф Банк" и Губановым А.В. (заемщик) был заключен договор кредитной карты N 0202963369 от 12.11.2016.

В результате заключения между АО "Тинькофф Банк" (Цедент) и ООО "КБ "АНТАРЕС" (Цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) N 149/ТКС от 29.11.2021 права кредитора по кредитному договору перешли к ООО "КБ "АНТАРЕС".

Определением от 08.02.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 203 815 руб. 11 коп., из которых 144 782 руб. 99 коп. - основной долг, 52 886 руб. 07 коп. - проценты, 3 540 руб. - штрафы, 2 606 руб. 05 коп. - судебные расходы.

Кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" просил признать его требования к должнику в сумме 203 815 руб. 11 коп. общими (солидарными) обязательствами Губанова А.В. и его супруги Губановой С.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Таким образом, обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве возлагается только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 36 СК РФ установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "КБ "Антарес" характер платежей, произведенных должником по кредитной карте, позволяет отнести их к текущим расходам на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Согласно материалам дела, должник использовал кредитную карту АО "Тинькофф Банк" с период с 2016 по 2021 гг.

Согласно представленным выпискам, за счет денежных средств, находящихся на кредитных счетах, должник производил расчеты за сделанные им покупки.

Вместе с тем, представленные сведения о расходных операциях по кредитным картам должника сами по себе не подтверждают того, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника.

Заявителем не представлено иных доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд.

В спорный период Губанов А.В. был трудоустроен и получал заработную плату, следовательно, супруга была вправе полагать, что оплата покупок могла осуществляться за счет трудовых доходов.

В свою очередь, кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все полученное должником по кредитному договору было использовано исключительно на нужды семьи. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан.

Сам по себе факт брака в момент оформления кредита не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "АНТАРЕС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу А36-8832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова