Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-11017/23 по делу N А56-95047/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-95047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Елисеев Ю.Н. по доверенности от 20.02.2023;

- от ответчика: Ильин Д.Ю. по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" и акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" (регистрационный номер 13АП-11017/2023, 13АП-11018/2023)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-95047/2022,

принятое по иску акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский Музей"

о признании недействительным пункта государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ренессанс-Реставрация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский Музей" (далее - ответчик, Учреждение) о признании пункта 2.9.1 Контракта от 13.12.2021 N 23/30-21 (далее - Контракт) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Истец полагает, что резолютивная часть решения противоречит выводам суда, сделанным в мотивировочной части, в связи с чем просит решение от 21.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, изложить первое предложение абзаца десятого мотивировочной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Исходя из содержания данного пункта Контракта у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению заказчику финансового отчета о понесенных расходах", в оставшейся части решение оставить без изменения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что 13.12.2021 между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по реставрации и приспособлению с ремонтом инженерных сетей интерьеров Столовой Павла I и Передней с прилегающими помещениями, расположенными на 2-м этаже в северо-восточной части Михайловского (Инженерного) замка.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 300.480.359 руб. 60 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 2.9.1 Контракта установлено, что стоимость товаров (материалов), включенная в смету по прайс-листам (цены поставщиков) подтверждается подрядчиком товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими оплату товаров (материалов). Указанные документы прилагаются к актам выполненных работ по форме КС-2. В случае, если стоимость товаров (материалов) превышает сметную, оплата производится согласно сметной стоимости.

В рамках исполнения Контракта 10.08.2022 письмом N 974/22 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 25 от 09.08.2022 на поставку щитового паркета и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 09.08.2022.

Письмом N 106/5/1 от 16.08.2022 заказчик направил подрядчику отказ в подписании указанных акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В обоснование отказа заказчик ссылается на положение п. 2.9.1 Контракта, согласно которому, стоимость товаров (материалов), включенная в смету по прайс-листам (цены поставщиков) подтверждается подрядчиком товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими оплату товаров (материалов) (указанные документы прилагаются к актам выполненных работ по форме КС-2).

Истец не согласился с отказом ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем направил заказчику претензию.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как полагал истец, спорный пункт Контракта нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, а именно ограничивает возможность сдать выполненные работы и получить за них оплату, а также может изменить цену Контракта в меньшую сторону без необходимого соглашения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), письмом Минэкономразвития России от 14.11.2016 N Д28и-3142, указал, что исходя из содержания данного пункта Контракта у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению документов первичного бухгалтерского учета заказчику, в том числе, финансового отчета о понесенных расходах. Приведенным пунктом Контракта также не предусмотрено изменение цены Контракта, исходя из представленных подрядчиком документов, напротив, указано на применение сметной стоимости. Таким образом, основания для признания пункта 2.9.1 Контракта недействительным по основаниям, приведенным истцом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что пункт 2.9.1 Контракта противоречит разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития России от 14.11.2016 N Д28и-3142, в соответствии с которыми заказчик не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. При этом в случае возникновения у поставщика (подрядчика, исполнителя) экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту такие денежные средства заказчику не возвращаются. При надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик обязан оплатить выполненную работу по цене, определенной контрактом.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 (далее - Положение), Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в отнесенных к его ведению сферах деятельности.

Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Письмо Минэкономразвития России не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оно носит информационный характер.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что п.2.9.1 Контракта противоречит закону и является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорным пунктом Контракта не предусмотрено изменение цены Контракта исходя из представленных подрядчиком документов, напротив, указано на применение сметной стоимости вне зависимости от цены приобретенных подрядчиком товаров (материалов).

Истец полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части сделал правильный вывод о том, что у Общества (подрядчика) отсутствует обязанность по предоставлению документов первичного бухгалтерского учета ответчику (заказчику), в том числе, финансового отчета о понесенных расходах.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у подрядчика обязанности в предоставлении финансового отчета заказчику, однако суд неправомерно указал, что у общества отсутствует обязанность по предоставлению Учреждению документов первичного бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из содержания данного пункта Контракта, у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению документов первичного бухгалтерского учета заказчику.

Товарные накладные, платежные поручения и др. относятся к первичным учетным документам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2.9.1 Контракта (ст.431 ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности по предоставлению заказчику документов первичного бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-95047/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина