Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6718/23 по делу N А55-34835/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-34835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Ракитин М.А., представитель (доверенность N 28-07/166 от 29.12.2022, диплом N 1150-2 от 07.07.2016);

от ответчика - Путилин И.Ю., представитель (доверенность N 21 от 21.01.2023, диплом N 1642 от 30.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года по делу NА55-34835/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641), г. Москва,

о взыскании 5022402 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО "ДСК "Автобан", ответчик) о взыскании 5022402 руб. 19 коп. - пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.10.2021 N 123-1/59/21 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель - Богатое - Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) за период с 01.11.2021 по 23.11.2022 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Истец считает, что поскольку работы (обязательства) по контракту в полном объеме ответчиком (подрядчиком) не исполнены, то и основания для списания неустойки по контракту в соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 25.11.2022 с начала проведения работ подрядчик выполнил работы на сумму 479854469 руб. 94 коп., то есть подрядчик выполнил все работы, предусмотренные графиком производства работ на 2021 и 2022 года в установленный срок и в полном объеме, по состоянию на 19.12.2022 просрочка выполнения работ отсутствует.

Ответчик считает, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по месячным объемам, указанным в графике производства работ, и соответственно не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ.

Ответчик также ссылается на неверный расчет неустойки и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и АО "ДСК "Автобан" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 123-1/59/21 от 13.10.2021 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель - Богатое - Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и проектной документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции автомобильной дороги Кинель - Богатое - Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) (далее - объект) с предоставлением по окончании работ заказчику документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы на условиях контракта и получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 1081622765 руб. 82 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2021 к контракту).

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения - с момента заключения контракта; окончание работ - 01.09.2023.

Пунктами 5.3., 5.4. контракта предусмотрено, что работы (этапы) должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к контракту). Календарные сроки выполнения работ (этапов) по контракту определяются графиком производства работ (приложение N 5 к контракту).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не выполнил работы по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию N исх/мт/6825 от 07.10.2022 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить пени в размере 3037815 руб. 08 коп., начисленные на основании пункта 9.3. контракта за период с 01.11.2021 по 06.10.2022.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что календарным планом предусмотрены отдельные виды работ, которые не являются отдельными этапами работ по спорному контракту, конечный срок выполнения работ, установленный контрактом, подрядчиком не нарушен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Не принимая во внимание довод ответчика о том, что контракт не предусматривает сроки сдачи отдельных видов работ, суд первой инстанции, проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 5.3., 5.4. контракта работы (этапы) должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к контракту). Календарные сроки выполнения работ (этапов) по контракту определяются графиком производства работ (приложение N 5 к контракту). При этом в графике производства работ указаны объемы работ, их стоимость, которые подрядчик должен выполнить за каждый месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактом работы были сданы подрядчиком 23.12.2021, 29.07.2022 и 23.11.2022, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по следующим отчетным периодам: октябрь, ноябрь 2021 года, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 720, 763, 768 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 5.1., 5.3., 5.4., 9.3. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5022402 руб. 19 коп., начисленной на основании пункта 9.3. контракта за период с 01.11.2021 по 23.11.2022, является правомерным.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Постановлением N 783.

В пункте 2 Постановления N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" данного пункта.

Согласно пункту 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Постановление N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601.

Меры поддержки по Постановлению N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение положений подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу Постановления N 783.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства, никаких иных претензий у истца к ответчику не имеется, иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, нет.

Из искового заявления не усматривается, что истец имеет к ответчику претензии, кроме заявленной неустойки.

Заключенный сторонами контракт является длящимся.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 1081622765 руб. 82 коп.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком и предъявляемых к оплате в 2021 году - 10000000 руб.; в 2022 году - 467079923 руб. 84 коп.; в 2023 году 604542841 руб. 98 коп.

Работы по контракту, предусмотренные графиком производства работ на 2021 и 2022 года, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Размер начисленной неустойки составил 5022402 руб. 19 коп., то есть менее 5%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в указанной ситуации Постановления N 783.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 и 2022 годах, заключенный сторонами контракт является длящимся, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Постановления N 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года по делу N А55-34835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина