Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-4342/23 по делу N А72-15989/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А72-15989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года по делу N А72-15989/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр школьной, комплектации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 01/10-20К от 20.10.2020 в размере 9 002 667,30 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.04.2021 по 24.10.2022 в размере 1 040 474,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 42 546,85 руб., с 25.10.2022 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр школьной, комплектации" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 01/10-20К от 20.10.2020 в размере 9 002 667,30 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.04.2021 по 24.10.2022 в размере 1 040 474,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 42 546,85 руб., с 25.10.2022 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 428 руб.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований истец просил взыскать с ООО "Строительный Холдинг Тезис" в пользу ООО "Центр школьной комплектации" сумму неосновательного денежного обогащения в размере 9 002 667,30 руб. и неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты Товара в размере 177 960,02 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 9 002 667,30 руб., начиная с 24.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр школьной комплектации" взыскана задолженность в размере 9 002 667,30 руб., неустойка в размере 177 960,02 руб., с последующим начислением на сумму долга начиная с 24.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 903 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года, в которой просит изменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части неустойки, превышающей сумму 177 960,02 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр Школьной Комплектации" (далее по тексту - истец, Поставщик) и ООО "Строительный Холдинг Тезис" (далее по тексту - ответчик, Покупатель) 20.10.2020 был заключен договор поставки N 01/10-20К (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар в ассортименте, количестве, по цене, в срок, а также по адресам, согласованным обеими сторонами и указанным и в Спецификациях к настоящему Договору и являющихся ее неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 Договора наименование, ассортимент, цена и количество Товара, подлежащего поставке, условия поставки определяются сторонами при согласовании заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в Спецификациях, составляемые и согласованные сторонами, а также в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых Поставщиком на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае если при поставке товаров, которым требуются дополнительные условия такие как изготовление, монтаж, пусконаладка стороны прописывают и согласовывают дополнительные условия в Спецификациях.

Согласно Спецификаций от 20.10.2020 N 1, от 06.11.2020 N 2, от 06.11.2020 N 3, от 12.11.2020 N 4, от 12.11.2020 N 5, от 09.03.2020 N 6, от 29.04.2021 N 7 (далее -Спецификации), согласованных сторонами в рамках исполнения Договора, оплата Товара производится на условиях частичной предоплаты (в объеме 70% от цены Спецификации), оставшаяся часть стоимости товара (30%) подлежит оплате с момента фактической поставки и монтажа на объекте Покупателя.

Поставщиком произведены поставка и монтаж Товара на общую сумму 24 328 529 руб., что подтверждается УПД, подписанными Поставщиком и Покупателем без замечаний:

1. УПД N 318 от 08.12.2020 на сумму 402 903 (четыреста две тысячи девятьсот три) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 08.12.2020.

2. УПД N 316 от 08.12.2020 на сумму 388 791 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 08.12.2020.

3. УПД N 314 от 08.12.2020 на сумму 23 969 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 08.12.2020.

4. УПД N 317 от 08.12.2020 на сумму 768 723 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 08.12.2020.

5. УПД N 315 от 12.12.2020 на сумму 2 955 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 12.12.2020.

6. УПД N 343 от 23.12.2020 на сумму 800 972 (восемьсот тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 23.12.2020.

7. УПД N 346 от 25.12.2020 на сумму 1 057 363 (один миллион пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 25.12.2020.

8. УПД N 355 от 30.12.2020 на сумму 956 316 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 30.12.2020.

9. УПД N 38 от 17.03.2021 на сумму 45 585 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 17.03.2021.

10. УПД N 39 от 18.03.2021 на сумму 282 856 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 18.03.2021.

11. УПД N 42 от 18.03.2021 на сумму 2 368 066 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 18.03.2021.

12. УПД N 40 от 18.03.2021 на сумму 47 396 (сорок семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 18.03.2021.

13. УПД N 41 от 18.03.2021 на сумму 1 680 864 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 18.03.2021.

14. УПД N 74 от 23.04.2021 на сумму 535 815 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 23.04.2021.

15. УПД N 85 от 01.07.2021 на сумму 9 966 971 (девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 01.07.2021.

16. УПД N 261 от 01.07.2021 на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 01.07.2021.

17. УПД N 102 от 01.07.2021 на сумму 160 027(сто шестьдесят тысяч двадцать семь) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 01.07.2021.

18. УПД N 286 от 22.11.2021 на сумму 117 035 (сто семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 22.11.2021.

19. УПД N 277 от 22.11.2021 на сумму 470 927 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика и получена ответчиком 22.11.2021.

20. УПД N 4 от 30.11.2021 уменьшение на сумму 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 коп. Направлена в адрес Ответчика 22.11.2021.

Покупателем произведена оплата товара в сумме 15 325 861 (Пятнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 70 коп, согласно платежным поручениям N 148253 от 29.10.2020, N 148712 от 02.11.2020, N 149000 от 09.11.2020, N 148999 от 09.11.2020, N149225 от 13.11.2020, N 149349 от 17.11.2020, N 3955 от 05.04.2021, N 4146 от 09.04.2021, N 4735 от 19.04.2021, N 5556 от 29.04.2021, N 5886 от 04.05.2021, N 5925 от 06.05.2021, N 10765 от 31.08.2021.

Согласно п. 5.4. Договора при доставке Товара Покупателю автомобильным транспортом Поставщика, приемка Товара производится на складе Покупателя или в месте разгрузки, указанном Покупателем в заявке и/или Спецификации, в момент подписания им накладных, после чего Покупатель несет полную ответственность за сохранность и качество Товара. Конкретный заказ поставки (объем, наименование, сроки) Покупатель сообщает в Заявке.

Согласно п. 5.5. Договора при обнаружении несоответствия количества и качества товара условиям настоящего Договора, Покупатель уведомляет о несоответствии Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствии, и направляет вызов представителя Поставщика для составления Акта. В случае отсутствия возражения со стороны Поставщика и\или ответа о прибытии представителя Поставщика, Покупатель самостоятельно составляет Акт.

Согласно п. 5.7 Договора Окончательная приемка Товара по качеству и комплектности производится Покупателем в течении семи рабочих дней с момента получения Товара.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту, монтажу поставленного товара Покупателем не заявлялось.

Согласно п. 2.2 Спецификации Окончательный платеж на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки и монтажа на объект Покупателя.

Истцом 09.06.2022 и повторно 14.06.2022 через систему электронного документооборота был направлен акт сверки взаимных расчетов N 116.

На дату обращения с иском, акт сверки Ответчиком не подписан. Возражений относительно отражений исполнения договора по данным бухгалтерского учета, Покупателем не предоставлено.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по состоянию на 24.10.2022 задолженность ответчика к истцу по оплате поставленного Товара составляет 9 002 667,30 руб.

Предъявленную Истцом претензию N 2706/22-1 от 27.06.2022 г. ответчик оставил без ответа, и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 9 002 667,30 руб. подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражения по сумме основного долга не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учётом уточнений, в размере 177 690,02 руб. с последующим начислением на сумму долга начиная с 24.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.3. Договора за несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,01% от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Истец, с учетом контррасчета ответчика уточнил требования в части взыскания неустойки.

Расчет, представленный истцом с учетом уточнений, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 7.3 договора о начислении неустойки не содержит положений о распространении данной нормы за пределы действия договора и суд применил расширительное толкование, судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора за несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,01% от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года по делу N А72-15989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко