Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-6326/23 по делу N А41-17443/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-17443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Азимут" - Пономарь В.Е. представитель по доверенности от 19.09.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-17443/22 по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Азимут" на жилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:14616-склад площадью 340,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010207:165, по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части, а также на жилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:14617-ангар площадью 330,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010207:165, по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части, исключении из ЕГРН записей от 20.06.2012 N 50-50-08/073/2012-154 и от 20.06.2012 N 50-50-08/073/2012-153 о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Азимут" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Азимут", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010207:165, местоположением: Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части, расположены объекты капитального строительства: здание, назначение: нежилое, наименование: склад, принадлежащий ООО "Азимут" на праве собственности, номер государственной регистрации 50-50-08/073/2012-154 от 20.06.2012; здание, назначение: нежилое, наименование: ангар, принадлежащий ООО "Азимут" на праве собственности, номер государственной регистрации 50-50-08/073/2012-153 от 20.06.2012.

Инспектором муниципального земельного контроля установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 50:08:0000000:14616; 50:08:00000000:14617 на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, имеются признаки несоответствия сведений, указанных кадастровым инженером в техническом плане здания, и существующих характеристик строения.

Осуществление государственной регистрации в отношении некапитальных строений действующим законодательством не предусмотрено.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ответчика на движимое имущество (несуществующее) зарегистрировано как на недвижимое имущество, что нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка.

Ответчик в суде первой инстанции против исковых требований возражал, считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, за ООО "Азимут" зарегистрировано право собственности на склад, номер государственной регистрации 50-50-08/073/2012-154 от 20.06.2012; а также на ангар, номер государственной регистрации 50-50-08/073/2012-153 от 20.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, не являются объектами недвижимости, а сам факт регистрации права собственности ответчика на них нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

В рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоАНО "Экспертный центр "НИКА", эксперту Старостину Дмитрию Валерьевичу.

Заключением эксперта от 15.12.2022 N 12/01-А41-17443/22 установлены следующие обстоятельства.

1. Оодноэтажное строение ангара площадью 330,4 кв.м., имеющее подземную часть в виде железобетонного монолитного ленточного фундамента и наземную в виде металлического каркаса, по которой устроена кровля из металлического профиля и цоколя из сборных железобетонных блоков. В границах строения выполнен бетонный пол, контур строения совпадает с контуром по сведениям, представленным в ЕГРН.

- строение, имеющее подземную часть в виде ленточного железобетонного фундамента, наземную часть в виде несущих наружных стен из кирпича и сборных железобетонных панелей, каркаса из сборных железобетонных конструкций в виде колонн, балок и плит покрытия по которым устроена плоская кровля из рулонного материала. Характеристики данного объекта отличаются от характеристик нежилого здания - склада, общей площадью 340,2 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 50:08:0000000:14616, по типу использованных конструктивных элементов и площади, однако согласно представленных на экспертизу материалов дела установлено, что согласно Договору подряда N СМР 06.08.2013 от 06.08.2013 и Акту выполненных работ от 18.02.2014 по Договору подряда N СМР 06.08.2013 от 06.08.2013, подписанным с двух сторон ООО "Азимут" и ООО "Строительно-монтажное управление N 1", на объекте "склад" по адресу: Московская область, г. Истра, мкрн "Эх Большевик" были выполнены строительно-монтажные работы по изменению конструктивных и объемно-планировочных решений здания склада. Кроме выше указанных объектов в границах участка с кадастровым номером 50:08:0010207:165 иных строений не выявлено.

2. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010207:165 имеют признаки объектов недвижимости (капитальных строений), прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

3. Выявленные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010207:165 здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и что их использование и эксплуатация как объектов недвижимости возможны при проведении, комплекса работ, включающего техническое обслуживание строительных конструкций и плановые ремонтные работы.

Исследовав представленное заключение от 15.12.2022 N 12/01-А41-17443/22, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его содержание соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу четвертому п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления, в данном случае Администрация городского округа Истра Московской области.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь (включая недвижимость) являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную его утрату. В этом случае основанием для прекращения (исключения) из публичного реестра записи о праве собственности по причине ее недостоверности является подтвержденный факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Как верно установлено проведенной по делу судебной экспертизой, принадлежащие ответчику спорные объекты являются недвижимым имуществом и не уничтожены.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о гибели объекта и невозможности его восстановления.

Иных предусмотренных законом оснований для признания права ответчика на спорные объекты отсутствующим администрация не привела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов независимого эксперта, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг, понесенные истцом, распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-17443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова