Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-4988/23 по делу N А41-4176/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-4176/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЭП "Луч": Моисеенко Е.В. по доверенности от 21.04.2023,

финансовый управляющий Гришаев А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от Оганнисяна Г.М.: Бедарев Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.22; Оганнисян Г.М. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оганнисяна Г.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года в рамках дела N А41-4176/22 о несостоятельности (банкротстве) Орищенко Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 4176/22 о несостоятельности (банкротстве) Орищенко Натальи Сергеевны.

Определением суда от 04.08.2022 в отношении Орищенко Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришаев А.В. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Спортивно-экипировочное предприятие" Луч" в размере 25 751 912 руб.

В Арбитражный суд Московской области обратился Финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.2.2021 между должником и Оганнисяном Геворгом Мкртычевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганнисян Г.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

В судебном заседании представитель Оганнисяна Г.М. поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Гришаев А.В. и представитель ООО "СЭП "Луч" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между должником и Оганнисяном Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), по условиям которого Орищенко Н.С. продала, а Оганнисян Г.М. купил принадлежащую должнику квартиру с кадастровым номером 50:20:0071308:4391, площадью 109,8 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д/п Лесной Городок, ул. Грибовская, д. 2, кв. 125.

Согласно Договору цена реализованной должником квартиры составила 5 500 000 руб. (п. 4 Договора).

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Суд пришел к выводу, что договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредитором, стоимость отчужденной квартиры значительно занижена.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи заключен 01.02.2021 (дата регистрации 15.02.2021), производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.03.2022, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора у должника-гражданина имелись неисполненные обязательства перед ООО "Спортивно-экипировочное предприятие" Луч", которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.09.2021 по делу N 1-335/21 Орищенко Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в пользу ООО "Спортивно-экипировочное предприятие" Луч" с Орищенко Н.С. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 25 751 912 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд обоснованно признал доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки Орищенко Н.С. отвечала признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорная квартира продана должником за 5 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке квартиры, по состоянию на 01.2.2021 стоимость объекта недвижимости составляла 10 481 000 рублей.

Отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, согласованная сторонами цена договора является существенно заниженной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу NА32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спорный объект выбыл из собственности должника по существенно заниженной стоимости. Обратного не доказано.

О фактической заинтересованности сторон свидетельствуют условия заключенного договора.

Так, Договор купли-продажи квартиры от 01.02.2021 г. содержит условия неприемлемые в рамках аналогичных сделок и недоступные для незаинтересованных лиц, а именно: квартира реализована после приобретения права собственности - право Должника за объектом недвижимости зарегистрировано 16.10.2020 г., продажа15.02.2021 г. квартира реализована в "беспроцентную" рассрочку более чем на 6 лет с первой оплатой в размере 300 000 рублей без сохранения права залога (ипотеки); передача квартиры осуществлена до проведения полной оплаты.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что практически все недвижимое имущество Орищенко Н.С., на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства, было отчуждено в пользу ответчика - Оганнисяна Г.М.

Из представленной в материалы дела выписки о правах отдельного лица на объекты недвижимости усматривается, что сделки по отчуждению имущества совершены в одни день (01.02.201), все имущество отчуждено должником по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, можно сделать вывод о фактической заинтересованности сторон сделки.

Проведение оплаты по Договору Оганнисяном Г.М. подтверждается расписками о получении денежных средств должником, а именно:

- 300 000 руб. получено 01.02.2021;

- 70 000 руб. получено 10.02.2021;

- 70 000 руб. получено 06.03.2021;

- 70 000 руб. получено 10.04.2021;

- 70 000 руб. получено 10.05.2021;

- 70 000 руб. получено 10.06.2021;

- 70 000 руб. получено 10.07.2021;

- 70 000 руб. получено 10.08.2021;

- 70 000 руб. получено 10.09.2021;

- 4 640 000 руб. получено 18.09.2021.

При этом финансовым управляющим (согласно предоставленным сведениям из кредитных организаций) поступление денежных средств не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду также не представлены доказательства наличия у Оганнисяна Г.М. финансовой возможности оплаты договора, равно как и доказательств расходования должником полученных в результате заключения сделки денежных средств.

Оценив в совокупности условия сделки и достигнутый результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора создали условия для вывода имущества должника-гражданина, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов должника-гражданина.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции принял верные последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на дату сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В рассматриваемом случае системность отчуждения должником всего ликвидного имущества в один период времени, а также отчуждение имущества одному лицу свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

При этом доказательства того, что должником было получено встречное предоставление по сделке, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-4176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина