|
24 мая 2023 г.
|
Дело N А55-27508/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по делу N А55-27508/2022 (судья Матюхина Т.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" к акционерному обществу "Самаранефтегаз",
о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представителя Фоминой Е.С., по доверенности от 01.01.2023 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее- ответчик) о взыскании суммы пени в размере 1 916 077,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с АО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" взысканы пени за нарушение сроков оплаты в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 161 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Считает также необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы расходов истца на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
В судебном заседании представитель ответчика - Фомина Е.С., по доверенности от 01.01.2023 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОКП "ЭЛКА-Кабель" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение-Самара" (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N 136021/00425Д (п) от 23.03.2021 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора.
Установлено, что в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО "РН-Снабжение-Самара" перешли в порядке универсального правопреемства к АО "Самаранефтегаз".
В соответствии с отгрузочной разнарядкой N 136021/00425Д001 от 07.07.2021 г. к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в июле 2021 г.
Согласно указанной разнарядке, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты сдачи продукции грузополучателю, подтвержденной товарно-транспортной накладной/товарной накладной.
В соответствии с п. 6.2 договора и условиям отгрузочной разнарядки оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательства по поставке.
Таким образом, в рамках исполнения отгрузочной разнарядки N 136021/00425Д001 от 07.07.2021 г. покупатель должен был оплатить товар в следующие сроки:
- товар, принятый 26.07.2021 г. по товарной накладной N 1-489 от 22.07.2021 г. на сумму 8 052 260,40 руб. в срок по 24.09.2021 г. включительно;
- товар, принятый 16.08.2021 г. по товарной накладной N 1-570 от 13.08.2021 г. на сумму 6 379 267,20 руб. в срок по 15.10.2021 г. включительно;
- товар, принятый 23.08.2021 г. по товарной накладной N 1-560 от 13.08.2021 г. на сумму 397 130,40 руб. в срок по 22.10.2021 г. включительно;
- товар, принятый 24.08.2021 г. по товарной накладной N 1-569 от 14.08.2021 г. на сумму 999 099,60 руб. в срок по 23.10.2021 г. включительно;
- товар, принятый 20.09.2021 г. по товарной накладной N 1-626 от 07.09.2021 г. на сумму 120 480,00 руб. в срок по 19.11.2021 г. включительно.
Однако, покупателем была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, а именно:
- по товарной накладной N 1-489 товар был оплачен 28.01.2022 г,
- по товарной накладной N 1-570 товар был оплачен 10.02.2022 г.,
- по товарной накладной N 1-560 товар был оплачен 28.02.2022 г.,
- по товарным накладным N 1-569 и N 1-626 товар был оплачен 21.01.2022 г.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренные договором сроки истцом было произведено начисление неустойки в общей сумме 1 916 077,36 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 36 коп.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 399/1 от 21.06.2022 г. с требованием оплаты пени, которая получена ответчиком 28.06.2022 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком не оспаривался факт просрочки оплаты товара.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных, приведенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
Так, в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку по договору до 700 000 рублей.
На этом основании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 700 000 рублей.
Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при снижении размера неустойки привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вышеуказанные разъяснения определяют критерии установления размера неустойки в случае ее снижения, что не исключает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела установить ее размер меньше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, но в любом случае не менее однократной учетной ставки Банка России.
При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерном снижении судом неустойки более чем в два раза двукратной стоимости учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.
Приняв во внимание компенсационный характер ответственности, установленный в договоре размер ответственности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, учитывая, что основное обязательство по оплате товара исполнено ответчиком до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения договорной неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Истец просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, есл
