Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-1304/23 по делу N А79-7281/2021

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2023 по делу N А79-7281/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Ефимовой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (ИНН 2130168738, ОГРН 1162130053953) о признании недействительной сделки по оплате договора займа N 123-104675 от 12.07.2020 в размере 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слепенькиной Марии Ильиничны (далее - Слепенькина М.И., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Ефимова Лариса Николаевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") о признании недействительной сделки по оплате договора займа N 123-104675 от 12.07.2020 в размере 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МКК "Финансовая компания".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.01.2023 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инкас Коллект" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд счел установленными обстоятельства, не доказанные имеющимися в деле доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что не обладал информацией о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами. ООО "Инкас Коллект" полагает, что у суда не было оснований для признания сделки должника недействительной, так как заявление о признании гражданина банкротом было подано в суд спустя четыре месяца после совершения оспариваемой сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2021 по делу N А79-7281/2021 заявление Слепенькиной М.И. о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 28.03.2022 Слепенькина М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ефимова Л.Н.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства Слепенькиной М.И. финансовым управляющим выявлено, что 14.05.2021 произведена оплата в размере 110 000 руб. по договору от 12.07.2020 N 123-104675. В момент совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Инкас Коллект" оказано предпочтение перед другими кредитами, платежи совершены при наличии осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности должника. Также в момент совершении сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства N 14383/21/21003-ИП от 16.02.2021 на сумму 29848,75 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", N 20072/21/21003-ИП от 01.03.2021 на сумму 24692,15 руб. в пользу ИФНС по г. Чебоксары и иные.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Слепенькиной М.И. банкротом принято определением суда от 24.09.2021, следовательно, для установления признаков недействительности сделки по перечислению денежных средств 14.05.2021 на сумму 110 000 руб. необходимо установить основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы обособленного спора документов, усматривается, что в период совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО "Совкомбанк" (исполнительное производство N 14383/21/21003-ИП от 16.02.2021), УФНС России по Чувашской Республике (исполнительное производство N 20072/21/21003-ИП от 01.03.2021).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 14.05.2021 у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых наступил, требования этих кредиторов не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Длительное неисполнение обязательств перед кредиторами свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Инкас Коллект") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными ранее правовыми нормами необходимым условием для признания недействительными сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Таким образом, для признания недействительной сделки от 14.05.2021 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов дела, 12.07.2020 между ООО "МКК "Финансовая компания" и Слепенькиной М.И. заключен договор займа N 123-104675 на сумму 45 000 руб. под 365% годовых (182,5% в льготный период).

Согласно уведомлению ООО "МКК "Финансовая компания" право требования по договору займа от 12.07.2020 N 123-104675 в размере 112 500 руб., в том числе 67 500 руб. передано ООО "Инкас Коллект" в соответствии с Перечнем передаваемой задолженности от 12.01.2021, составленным в рамках договора уступки права (цессии) от 01.12.2017. Согласно справке ООО "Инкас Коллект" задолженность Слепенькиной М.И. по указанному договору займа перед ООО "Инкас Коллект" погашена в полном объем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021.

С учетом размещения на официальном сайте ФССП сведений о возбужденных в отношении Слепенькиной М.И. исполнительных производствах, ООО "Инкас Коллект", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, довод заявителя о несообщении должником информации кредитору о наличии задолженности перед иными кредиторами, подлежит отклонению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недействительности сделки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции о совершении спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом отклоняется коллегией судей, поскольку указанное утверждение суда первой инстанции не привело к неверному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2023 по делу N А79-7281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис