Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3553/23 по делу N А60-51533/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-51533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

по делу N А60-51533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (ИНН 6658051492, ОГРН 1026602327070)

к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Катэн" (ОГРН 1097746832017, ИНН 7720674630)

в отсутствие представителей заинтересованного лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (далее - общество "Электро Урал Спец Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее - общество "Уралэнерго-Союз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору субподряда от 01.04.2021 N 02/21-П в размере 14 220 797,65 руб. долга, 1 673 799,56 руб. - неустойки за период с 26.07.2021 по 08.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 176 842,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средства в период с 25.11.2021 по 08.02.2023 на сумму гарантийного удержания (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 14 220 797,65 руб. долга, 1 673 799,56 руб. - неустойки за период с 26.07.2021 по 08.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 176 842,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средства в период с 25.11.2021 по 08.02.2023, 103 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части требований о взыскании неустойки отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части. В случае, если суд придет к наличию оснований для взыскания неустойки, отказать в ее начислении на сумму гарантийного удержания, а также снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора срок оплаты привязан к выставлению истцом счетов на оплату. Поскольку такие счета истцом не выставлялись, нет оснований утверждать, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что начисление неустойки не может быть произведено в отношении гарантийного удержания в период с даты подписания итогового акта до даты окончания начисления неустойки (29.08.2022), поскольку соответствующее удержание задолженностью не является, имеет иную правовую природу. Отношения сторон в данной части нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора. Апеллянт также считает неверным выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах заявленных ответчиком доводов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралэнерго-Союз" (подрядчик) и обществом "Электро Урал Спец Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2021 N 02/21-П (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по техническому перевооружению комплексного агрегата генераторного КАГ 24-30/30000 и защит энергоблока ст.N 1 (далее - работы) на объектах филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро", а также Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 30.08.2021 (далее по тексту ДС N 1), Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 08.09.2021 (далее по тексту ДС N 2).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 26 850 064,80 руб., включая НДС 4 475 010,80 руб.; в соответствии с ДС N 1 стоимость выполненных работ составляет 390 255,60 руб., включая НДС 65 042,50 руб.; в соответствии с ДС N 2 стоимость выполненных работ составляет 2 027 906,00 руб., включая НДС 1 689 921,33 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 29 652 907,40 руб., включая НДС 4 942 151,23 руб.

В подтверждение исполнения обязательств субподрядчик в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту является основанием для сдачи результатов полностью завершенных (выполненных) Работ и для окончательного расчета по договору, включая 10 % гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 5.9. договора.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.09.2021.

Указывая, что выполненные работы подрядчиком оплачены не полностью, из общей стоимости выполненных работ в сумме 29 652 907,40 руб. произведена оплата лишь 15 272 909,75 руб., включая НДС 2 545 484,96 руб., субподрядчик обратился к подрядчику с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начислении неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении гарантийного удержания.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что работы субподрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ, признал обоснованными требования истца в заявленном им размере (основного долга и гарантийного удержания). При этом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, суд признал также обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора на сумму долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы гарантийного удержания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что также не оспаривается подрядчиком, не оплачены субподрядчику выполненные им работы стоимостью 14 220 797,65 руб. Указанная сумма складывается из суммы основного долга в размере 11 535 791,17 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 2 685 006,48 руб.

В части обоснованности взыскания данной суммы сторонами доводов не приведено Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы лишь в части санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ в пункте 8.3 договора согласована уплата подрядчиком субподрядчику неустойки в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты выполненных Работ в размере 1/360 двойной ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) (действовавшей в соответствующие периоды нарушений), начисляемой на стоимость этапа работ, за который полностью или частично просрочена к уплате сумма, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, подрядчик связывает возможность ее начисления к выставлению субподрядчиком счетов, и указывает, что такие счета не выставлялись, в связи с чем, по мнению истца, взыскание неустойки является необоснованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании пункта 4.2 договора фактом выполнения работ является подписание обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик производит оплату по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 90% от цены выполненных работ (в том числе НДС), указанной в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в следующем порядке:

- по первому этапу: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3),

- по второму и третьему этапам: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). Оплата производится на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры и счета.

При указанных обстоятельствах, в том числе согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты выполненных работ привязан к дате подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а не к дате выставления счета.

При этом судом учтено, что факт выполнения работ и их стоимость спорными не является, документация, в том числе итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами без возражений.

Соответственно, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок оплаты привязан к дате выставления счета, является ошибочным, основанном на неверном толковании условий договора, не соответствующем положениям статьи 421 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что работы выполнены надлежащим образом, сданы и приняты подрядчиком (иного не доказано), следует, что у подрядчика возникла обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Из пояснений основного заказчика (ООО "Катэн", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) также следует, что выполненные истцом в качестве субподрядчика, оплачены подрядчику основным заказчиком еще 24.09.2021.

Учитывая, что сумма задолженности состоит из суммы основного долга в размере 11 535 791,17 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 2 685 006,48 руб., суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неустойки верным. Суд учел, что неустойка исчислена субподрядчиком в соответствии с пунктом 8.3 договора лишь от суммы 11 535 791,17 руб., то есть без учета суммы гарантийного удержания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, неустойка, предусмотренная пунктом 8.3 договора, к гарантийному удержанию судом не применялась.

Поскольку подрядчиком нарушен срок оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования субподрядчика о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты за период за период с 26.07.2021 по 08.02.2023, с учетом исключения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2023, в течение которого неустойка не начислялась. Размер неустойки составил 1 673 799,56 руб.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Рассматривая при этом доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты.

Размер договорной неустойки составляет в соответствии c пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику штрафные пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (размере 1/360 двойной ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды нарушений) не является чрезмерным. Фактически принятый к расчету процент значительно ниже обычно принятого в деловом обороте 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при этом отмечено, что превышение размера неустойки над двукратной ставкой Банка России о чрезмерности санкции также не свидетельствует, учитывая, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Продолжение начисления неустойки с 09.02.2023 по день фактической уплаты долга при этом соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для переоценки которых у апелляционного суда с учетом материалов дела и заявленных ответчиком доводов не имеется.

Как было указано ранее, в отношении нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, находящихся у подрядчика в качестве гарантийного удержания, истец просил взыскать не неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 5.7 договора, размер гарантийных удержаний составляет 10 % с НДС от стоимости работ субподрядчика (26 850 064,80 руб.), то есть 2 685 006, 48 руб.

В Дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к Договору гарантийных удержаний не предусматривалось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции учтено, что стороны в пункте 5.9 договора предусмотрели, что гарантийные удержания выплачиваются подрядчиком в полном объеме субподрядчику в течение 60 календарных дней с момента сдачи объекта подрядчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так как итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.09.2021, подрядчик обязан был уплатить субподрядчику гарантийное держание не позднее 24.11.2021, соответственно с 25.11.2021 у подрядчика возникла просрочка оплаты гарантийного удержания.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 08.02.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2023) составили 176 842,62 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, а также указано, что контррасчет не представлен.

Так как судом к правоотношениям сторон в части нарушения сроков оплаты гарантийного удержания применены положения статьи 395 ГК РФ, доводы ответчика о недопустимости применения неустойки к гарантийному обязательству подлежат отклонению как противоречащие выводам суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-51533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова