Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-5866/23 по делу N А55-38196/2019

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А55-38196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Швидак Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швидак Александра Игоревича, ИНН 631500765492,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Швидака Александра Игоревича, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 2 000 000 руб. - как просроченная задолженность по основным процентам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович, член Ассоциации "МСОПАУ".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич (ИНН 780724430181, регистрационный номер 17238, почтовый адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, а/я 4), члена ААУ "ОРИОН".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1.Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Авилова В.И., в период исполнения обязанностей финансового управляющего, выразившемся:

1.1 в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а именно:

1.1.1 В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, на основании Договора купли-продажи N 2 от 30.01.2017, заключенного между ООО "Волгатеплоснаб" и Швидак А.И. на сумму 20 000 000 руб.

1.1.2 В непринятии мер по получению документов (сведений) об активах должника, их оценке в:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк";

ОАО "Самарский подшипниковых завод";

ОАО "Звезда Энергетика" (ИНН 4804149853);

ООО "Волготеплоснаб" (ИНН 6316178168);

ООО "Платформа" (ИНН 6316201064);

ООО "СПЗ-4" (ИНН 6318158992)

1.2 в проведении анализа финансового состояния Швидака А.И. с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

1.3 в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Швидака А.И. с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, подпунктов "е", "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В отношении пунктов 2 и 3 жалобы отказ от заявителя не поступал и данные требования подлежали оценке судом первой инстанции как последствия действий (бездействий) арбитражного управляющего Авилова В.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швидак Александр Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Авилова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленных требований должник ссылается на то, что финансовый управляющий не принял необходимых и достаточных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, его активов (поименованных в пункте 1 жалобы) и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, соответствующего Правилам.

По мнению должника, с учетом конкретных обстоятельств имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов, единственно законный вывод, к которому мог прийти управляющий являлся вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, как указывает должник, финансовый управляющий Авилов В.И. в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Швидака А.И., пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в нарушении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а в финансовом анализе финансового состояния гражданина должника Швидака А.И. управляющий Авилов В.И. пришел к выводу о том, что должник отвечает таким признакам банкротства как неплатежеспособность и недостаточность имущества, в нарушении постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Отказывая в удовлетворении жалобы Швидак А.И., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и пункте 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Финансовый анализ должника и заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника проведены финансовым управляющим в разумные сроки, с учетом положений Закона о банкротстве о сроках проведения процедур банкротства и соответствующее сообщение за N 8051117 от 19.01.2022 размещено на ЕФРСБ.

Должник указывает, что финансовый управляющий Авилов В.И. пришел к необоснованным выводам о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем не была рассмотрена возможность введения иных процедур (реструктуризация, мировое соглашение).

В решении Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реализации указано, следующее:

1) общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 5 489 172 559,58 руб.;

2) Должник не представил суду отзыв или возражения на ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации;

3) Должник не представил кредиторам или суду проект плана реструктуризации.

В ходе всего дела о банкротстве должник уклонился от предоставления финансовому управляющего документов, что подтверждается судебными актами об истребовании у должника документов (определение от 27.04.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022).

Сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого отличается о той, что указана в Анализе финансового состояния, в материалы дела не представлено.

Должник, не исполнив обязанность по раскрытию информации и представления сведений о своем имущественном положении, активах, предусмотренную Законом о банкротстве фактически перекладывает на финансового управляющего последствия своего негативного поведения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Решение о введении в отношении должника процедуры реализации в установленный законом срок не обжаловано.

Таким образом, выводы о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности опровергнуты не были.

Представленные должником в материалы обособленного спора сведения о размере активов ПАО "Балтинвестбанк" не являются доказательствами платежеспособности, поскольку 23.12.2015 Банк России принял решение о финансовом оздоровлении ПАО "Балтинвестбанк". Иные сведения о наличии у должника акций оффшорных компаний также не доказывают его финансовую состоятельность ввиду отсутствия сведений о реальных активах указанных компаний.

Довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, на основании Договора купли-продажи N 2 от 30.01.2017 заключенного между ООО "Волгатеплоснаб" и Швидак А.И. на сумму 20 000 000 руб., отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящее в рамках дела NА55-38196/2019 рассматривается соответствующее заявление.

Указание на нарушение при проведении анализа финансового состояния Швидака А.И. требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, также правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Пункты 3 и 4 Правил содержат указание на проведение анализа на основании инвентаризации, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положений об учетной политики, отчетности филиалов, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Нормы, содержащиеся в пункте 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не могут быть применены в отношении должника-гражданина, поскольку разработаны, прежде всего, для проведения процедур банкротства в отношении юридических лиц и предпринимателей, ведущих бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетности. Физическое лицо (гражданин) не ведет отчетность о балансовой стоимости собственных активов.

Должник, имея возможность представить сведения о наличии судебных процессов, не исполнил соответствующую обязанность, что также отражено в определении о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений от 27.04.2022.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов арбитражным управляющим Авиловым В.И., на основании которых проведен анализ, не согласился с доводами должника о нарушении пункта 5 Правил, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ должником не указано, какие документы, сведения не подтверждены, и какие имеются арифметические или иные ошибки.

Нарушения подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил судом первой инстанции также не установлено.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Вместе с тем указанные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 в период действия Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащего требование о ежеквартальном представлении бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

С 01.01.2013 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона N 402-ФЗ обязательному составлению и представлению в государственные органы подлежит только годовая бухгалтерская отчетность.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений (пункт 2 приложения N 3 к Правилам).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что должником является гражданин, арбитражный управляющий не мог располагать показателями обязательной бухгалтерской отчетности.

Аналогичный подход применим и к иным подпунктам, поименованным должником. Кроме того финансовый анализ подлежит совместному прочтению с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства, что возможно расценить как причины утраты платежеспособности.

Должник указывает, что в заявлениях о признании сделок, совершенных в период с 2015 года, недействительными, финансовый управляющий в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества использует Анализ финансового состояния.

Лицо, обратившееся с жалобой на действия арбитражного управляющего, должно доказать:

1) факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего,

2) а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ финансового состояния Должника не является безусловным доказательством по делу и оценивается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Должник не лишен представлять в материалы дела доказательства финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемых сделок.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как права подателя жалобы в любом случае не были нарушены ввиду наличия права доказывания своей финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, в указанной части заявление не может быть удовлетворено ввиду отсутствия у должника нарушенного права.

Сам факт несогласия должника с проведенным анализом не является основанием для удовлетворения жалобы, как и признания финансового анализа должника, выполненного финансовым управляющим Авиловым В.И. от 21.10.2021, не соответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В отношении доводов о наличии оснований для признания заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника, выполненное финансовым управляющим Авиловым В.И. от 26.11.2021 не соответствующим временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 судом первой инстанции данные доводы опровергнуты как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Финансовым управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, которые выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Проанализировав действия Авилова В.И. по сбору информации и документов о деятельности должника, учитывая сведения раскрытые должником и определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 о частичном удовлетворении заявления об истребовании, а также на основании представленных запросов и ответов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего отвечали критериям полноты и эффективности, а, следовательно, заключение проведено на основании принципов, установленных в Общих положения Временных правил и признается судом правомерным.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ - заявителем жалобы не представлено неоспоримых доказательств того, что арбитражный управляющий, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 213.9 Закона о банкротстве, недобросовестно бездействовал, судом также не установлено нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию Швидака А.И. с проведенным арбитражным управляющим анализом финансового состояния должника. При этом Швидак А.И. подтверждает, что, в нарушение положений Закона о банкротстве, не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и сведения, что существенно осложнило финансовому управляющему задачу проведения анализа. Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, банки и др. в целях получения сведений и документов о должнике. Финансовым управляющим приведены аргументированные доводы в пользу исполнения им обязанностей финансового управляющего добросовестно и в полном объеме. На основании полученной в результате этого информации финансовым управляющим и был осуществлен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о преднамеренном банкротстве.

Доказательств недобросовестности действий управляющего при этом в дело заявителем не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

Швидак А.И. указывает на то, что им подано уточнение требований, которое суд не исследовал и не дал правовой оценки по выявлению ответчиком активов должника, указанных в заявлении. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, финансовым управляющим признана неполнота и недостоверность выполненного им анализа является несостоятельным. Анализ финансового управляющего выполнен в полном объеме с использованием максимума документов, которые арбитражному управляющему удалось собрать при условиях сокрытия должником (его адвокатом, представителем) сведений и документов от арбитражного управляющего, а также с учетом отказа в истребовании необходимых сведений и документов арбитражным судом в рамках банкротства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по делу N А55-38196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова