Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-15663/23 по делу N А40-256964/2020

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-256964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40- 256964/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молчан А.М. о привлечении Лобачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРЭЙ" (ОГРН 5067746107468, ИНН 7713593684),

при участии в судебном заседании: от Лобачева Александра Владимировича: Алехин А.Н. по дов. от 11.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 должник ООО "ГРЭЙ" (ОГРН 5067746107468, ИНН 7713593684) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 174 от 25.09.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молчан А.М. о привлечении Лобачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРЭЙ" (ОГРН 5067746107468, ИНН 7713593684). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГРЭЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Лобачева Александра Владимировича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ГРЭЙ" не явился. Представитель Лобачева Александра Владимировича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Молчан А.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем должника и генеральным директором в период с 29.04.2016 по 17.09.2021 являлся Лобачев Александр Владимирович. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Лобачевым А.В. не передана документация должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоренко С.Д. Указанным определением суд обязал руководителя должника передать временному управляющему документацию должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 суд обязал Лобачева А.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника и взыскал с него неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего были возложены на Никифоренко С.Д., суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать документацию должника конкурсному управляющему. Определением суда от 04.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Молчанова А.М., суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 18.03.2022 с Лобачева А.В. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, 20.07.2021 на определение суда от 19.03.2021 выдан исполнительный лист в части обязания Лобачева А.В. передать временному управляющему документы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления указанного исполнительного листа в ФССП за принудительным исполнением. Доказательств невозможности истребования документации в рамках исполнительного производства заявителем не представлено.

В случае, когда на ответчика возложена обязанность представить те или иные документы в суд или арбитражному управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения ответчика должны учитываться наличие документов в распоряжении ответчика и возможность их получения (восстановления). Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления арбитражному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым. Само по себе указание на необходимость передачи запрашиваемых сведений без доказательства их наличия у ответчика, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Лобачевым А.В. была исполнена обязанность по передачи документации конкурсному управляющему Никифоренко С.Д., в акте приема-передачи документов от 09.03.2022, представленном в материалы дела указан весь перечень документов, переданных конкурсному управляющему Никифоренко С.Д. от руководителя должника Лобачева А.В.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

03.05.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено наличие у должника кредиторской задолженности следующим кредиторов:

- ООО "Компания "Бизнесконсалтинг" в размере 738 428 руб. 00 коп.;

- Департамент городского имущества г. Москвы в размере 251 892 213 руб. 82 коп.;

- ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 4 452 руб. 56 коп.

Так, конкурсный управляющий указывал, что сокрытие руководителем должника документов и имущества, а также искажение информации в данных бухгалтерского баланса затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднило проведение инвентаризации имущества должника, а также формирование и реализацию конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что из акта инвентаризации от 03.05.2022 следует, что в собственности ООО "ГРЭЙ" имеется залоговое имущество, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Преснинский р-н, ул. Васильевская, д. 3, пом. 1, площадью 588,8 м2. В указанной описи также имеется отметка конкурсного управляющего Молчан А.М. о том, что к началу проведения инвентаризации все основные средства сданы в бухгалтерию, все основные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данные обстоятельства указывают на то, что к моменту начала инвентаризации у конкурсного управляющего имелась необходимая документация.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у должника отсутствует дебиторская задолженность.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий вправе был обратиться за получением выписок по банковскому счету должника, провести анализ и выявить подозрительные сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств каким образом непередача документации привела к невозможности конкурсного управляющего выявить имущество должника.

Доказательств уничтожения, искажения или иных манипуляций Лобачева А.В. с документацией должника, направленных на сокрытие активов должника, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Лобачева А.В. к субсидиарной ответственности согласно положениям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Конкурсный управляющий указывал, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ГРЭЙ" возникла у должника не позднее декабря 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу N А40-240402/2016, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед мажоритарным кредитором - Департаментом городского имущества г. Москвы образовалась в следствие несвоевременного исполнения должника обязанностей, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 12.12.2007 N 01-01221/07, а также из договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-291683/2018 с ООО "ГРЭЙ" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 13 209 854 руб. 23 коп. и 962 232 руб. 96 коп. пени. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 указанное решение оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 24.12.2020 ООО "ГРЭЙ" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Кроме того, кредитором не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с этим, невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для привлечения контролирующего должника лица за не подачу заявления о несостоятельности отсутствуют. Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молчан А.М. о привлечении Лобачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРЭЙ" (ОГРН 5067746107468, ИНН 7713593684).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40- 256964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова