Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-18750/22 по делу N А49-8972/2022

город Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А49-8972/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПК "САВВА" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2022 года (мотивированное решение от 27 октября 2022 года) по делу N А49-8972/2022 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПК "САВВА" (ОГРН 1205800007192, ИНН 5834126151), город Пенза,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор" (ОГРН 1225800003428, ИНН 5834128455), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "САВВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 531 788 руб. 55 коп., из которых 446 570 руб. сумма основного долга, и 85 218 руб. 55 коп. сумма неустойки.

Резолютивной частью решения суда от 18.10.2022 г. (мотивированное решение от 27.10.2022 г.) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 446 570 руб., и производство по делу в указанной части прекратил.

Судом исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 85 218 руб. 55 коп., рассчитанной за период с 15.04 по 12.07.2022 г. оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 451 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 397 руб. 50 коп., а в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требовании в данной части.

Определением суда от 18.11.2022 г. апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.12.2022 г. представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес подателя жалобы.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ определением суда от 12.01.2023 г. назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон на 16.01.2023 г.

Определениями суда от 16.01.2023 г., 14.02.2023 г., 13.03.2023 г., 13.04.2023 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Судом установлено, что стороны явку представителей в судебное заседание 24.05.2023 г. не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ, что в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

22.05.2023 г. от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить Общество с ограниченной ответственностью ПК "САВВА" (ОГРН 1205800007192, ИНН 5834126151) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум-СМ" (ОГРН 1165835072644, ИНН 5836680213).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по делу.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 16.03.2022 г., от 24.03.2022 г., от 29.03.2022 г., от 31.03.2022 г., от 01.04.2022 г., от 04.04.2022 г., от 05.04.2022 г., от 06.04.2022 г., от 07.04.2022 г., от 08.04.2022 г., а предметом поставки являлись горюче-смазочные материалы для транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела УПД N УТ-229 от 16.03.2022 г., N УТ-259 от 28.03.2022 г., N УТ-266 от 29.03.2022 г., N УТ-274 от 31.03.2022 г., N УТ-282 от 01.04.2022 г., N УТ-286 от 04.04.2022 г., N УТ-287 от 05.04.2022 г., N УТ-293 от 06.04.2022 г., N УТ-297 от 07.04.2022 г., N УТ-304 от 08.04.2022 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 644 430 руб.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров, товар должен был быть оплачен покупателем в течение 14 календарных дней.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составляла 644 430 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу указанная сумма задолженности была погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 от 28.09.2022 г.

Согласно п. 5.5.3 договоров при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты товара, истцом за период с 15.04 по 12.07.2022 г. была начислена ответчику и заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 85 218,55 руб.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сославшись на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, при этом применив постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказав во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату отмены моратория, суд удовлетворил исковые требования частично, и отказал истцу в требовании о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Оценка требованиям истцов о взыскании неустоек, процентов в общеисковом порядке по обязательствам, возникшим после введения моратория, как текущим платежам, не может быть дана судом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г., с изм. от 21.07.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве", так как оценка платежей как текущих связана с возбуждением дела о банкротстве, которое в отношении ответчика не возбуждалось.

Следовательно, исходя из общих положений о мораторном периоде, неустойка, предъявленная истцом в период действия моратория, не подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по всем несвоевременно исполненным обязательствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа по делу N А55-20650/2022.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по делу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правильно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку основной долг погашен ответчиком после подачи иска в суд.

По тому же принципу суд обоснованно распределил расходы на оплату услуг представителя, которые определены в сумме 8 397,50 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2022 г., платежным поручением N 524 от 12.08.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ПК "САВВА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью ПК "САВВА" (ОГРН 1205800007192, ИНН 5834126151) на Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум-СМ" (ОГРН 1165835072644, ИНН 5836680213).

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2022 года (мотивированное решение от 27 октября 2022 года) по делу N А49-8972/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан