Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-12122/22 по делу N А60-17367/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-17367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-17367/2022

по иску закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075, ОГРН 1069627005535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иверь" (ИНН 6661080704, ОГРН 1036603996538)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дегтярский машиностроительный завод" (далее - истец, завод, ЗАО "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - ответчик, общество, ООО "Иверь") о взыскании убытков в размере 71 019 301 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба завода - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 300 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 370 000 руб. Уточнение требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С завода в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, завод обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, снизив сумму взыскиваемых расходов до 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела от ответчика участвовали два представителя - Саттаров А.Ф. и Ермошкин Р.Н., при этом объем оказанных представителем Ермошкиным Р.Н. услуг значительно меньше объема услуг, оказанных представителем Саттаровым А.Ф.; именно Саттаров А.Ф. подписывал отзывы и ходатайства, озвучивал позицию в суде всех инстанций, приводил возражения. По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем подлежит дополнительному снижению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2023.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы; взыскать с завода судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований завода отказано; апелляционная и кассационная жалобы завода оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем - обществом "Иверь" в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ермошкиным Р.Н., дополнительное соглашение 20.12.2022 к данному договору; акт оказанных услуг от 22.10.2022, акт оказанных услуг от 30.01.2023; платежное поручение N 53 от 09.12.2022 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 2 от 06.02.2023 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные ответчиком документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Возражая относительно предъявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов, истец ссылался на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, стоимость юридических услуг в регионе, а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым и разумным взыскание с завода судебных издержек в сумме 250 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, в том числе самим поведением Саттарова А.Ф., что Саттаров А.Ф. осуществлял представление интересов ответчика во исполнение договора с ИП Ермошкиным Р.Н. как привлеченный работник. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела трудовой договор Саттарова А.Ф. с ИП Ермошкиным Р.Н., поскольку довод о представлении интересов Саттаровым А.Ф. был заявлен истцом только в отзыве, представленном в последнем судебном заседании, что препятствовало представлению данного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем представленных и изученных документов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (250 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. Привлечение нескольких представителей к участию в деле само по себе таким основанием не является.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.02.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.02.203 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило ходатайство о взыскании с завода 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены: дополнительное соглашение от 03.04.2023 к договору оказания юридических услуг от 09.04.2022, заключенное между обществом "Иверь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермошкиным Р.Н. (исполнитель); платежное поручение N 8 от 14.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав указанные документы и приняв во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дополнительного соглашения обществу оказаны юридические услуги (исполнителем подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу), апелляционный суд признает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и относимы к настоящему спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд заблаговременно 26.04.2023, но заводом о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 февраля 2023 года по делу N А60-17367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075, ОГРН 1069627005535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (ИНН 6661080704, ОГРН 1036603996538) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов