Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-5687/23 по делу N А55-21363/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-21363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Кудряшова К.В., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-21363/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о расторжении договора, о взыскании 130 918 руб. 30 коп.

третье лицо: временный управляющий Рядинский Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - ответчик), о расторжении договора N 239 от 27.04.2018, о взыскании 130 918 руб. 30 коп.- задолженности по договору N 239 от 27.04.2018 за период с августа 2021 года по апрель 2022 года.

От истца в судебном заседании 08.12.2022 поступало письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 130 918 руб. 30 коп., в связи с ее оплатой по платежному поручению N 609 от 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 130 918 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут договор N 239 от 27.04.2018 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" и муниципальным предприятием городского округа Самара "Универсалбыт". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 10 928 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражным судом Самарской области от 08.02.2023 по делу А55-21363/2022 в части расторжения договора N 239 от 27.04.2018 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования между ООО Средневолжская газовая компания" и МП г.о. Самара "Универсалбыт", а также взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по госпошлине в сумме 10 928 рублей.; принять по делу новый судебный акт; оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ООО "Средневолжская газовая компания".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между ООО "СВГК" и МП г.о. Самары "Универсалбыт" заключен договор N 239 27.04.2018 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, по условиям которого ООО "СВГК", являясь специализированной организацией, обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик (МП г.о. Самары "Универсалбыт") обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном договором.

Перечень обслуживаемых многоквартирных домов установлен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании действующих в специализированной организации прейскурантов и состоит из двух частей: стоимости услуг по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО, и стоимости услуг по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящемуся к общему имуществу дома, определяемой по итогам отчетного месяца и указываемой в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Пунктом 3.3. договора платежи по договору заказчик производит с момента заключения договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет специализированной организации.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, на основании заявления истца Арбитражным судом Самарской области выданы судебные приказы от 08.12.2020 по делу N А55-31601/2020 на взыскание задолженности по спорному договору за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года, судебный приказ от 22.10.2021 по делу N А55-30351/2021 на взыскание задолженности, образованной за период с мая 2020 года по июль 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения иска, ответчик погасил задолженность в размере 130 918 руб. 30 коп., этой связи истец заявил отказ от иска в части взыскания 130 918 руб. 30 коп., который принят судом первой инстанции.

Доказательства оплаты задолженности за более ранний период суду не представлены, истец поступление денежных средств за такой период от ответчика не подтвердил.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что договор N 239 подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства производить оплату за оказанные по договору услуги (работы) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.3.1. договора предусмотрено, что, если срок непогашенной задолженности по оплате превышает 6 месяцев подряд, договор расторгается по иску специализированной организации в судебном порядке и считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 истец в адрес ответчика направил письмо N 03-12/05717 с соглашением от 01.04.2022 о расторжении договора N 239 от 27.04.2018 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Указанные в письме требования ответчик в полном объеме не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 239 от 27.04.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пункте 2.2.3.1. договора.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования превышала 6 месяцев подряд и более. Доказательства оплаты задолженности за период с апреля 2018 года по июль 2021 года ответчиком не представлены, что является основанием для расторжения договора.

Из искового заявления следует, что истец предоставил ответчику срок для погашения задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно пункту 131 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом, либо управляющей организацией.

В соответствии с п. "к" ч. 21 и п. "е" ч. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, ред. от 09.09.2017) заключение договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным, однако, выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "СВГК" не является монополистом в сфере технического обслуживания газового оборудования, данный вид деятельности является конкурентным. Список организаций, оказывающих услуги в сфере технического обслуживания газового оборудования, размещен на сайте https://gzhi.samreqion.ru. В связи с чем, за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации (выбор иной специализированной организации не ограничен).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами делу, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате за 2018 г. и 2020 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, в связи с чем, требование истца о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 239 от 29.04.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-21363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов