Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-3313/23 по делу N А45-25488/2022

город Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А45-25488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-3313/2023) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25488/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", г. Новосибирск (ИНН 5401340807) к 1) акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ИНН 5405270340), 2) акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485), о взыскании 31 874 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), со следующими требованиями о взыскании:

1. с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ущерба в размере 36 251,31 руб. из-за аварии на внешних тепловых сетях, а при недостаточности у ответчика (основного должника) денежных средств - с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания";

2. с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственной пошлины в размере 2000 рублей, а при недостаточности у ответчика (основного должника) денежных средств - с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания";

3. с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного размера ущерба со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности у ответчика (основного должника) денежных средств - с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания".

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "УК "Дзержинец" взыскано 36 251,31 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к ответчику АО "СИБЭКО" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Страховщику не представлен своевременно полный комплект документов для определения права на страховую выплату. Взыскание процентов считает необоснованным.

АО "СИБЭКО" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "УК "Дзержинец" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по улице Адриена Лежена в городе Новосибирске был заключен договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, согласно которому управляющая организация выполняет за плату, в том числе, услуги по управлению (пункт 1.3. договора).

17.06.2011 между ООО "УК "Дзержинец" (абонент) и АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 9497 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 17.06.2011.

07.12.2021 произошел порыв транзитной теплотрассы между домами 12-14 по улице А. Лежена в городе Новосибирске в результате чего подвал жилого дома N 12 по улице А. Лежена в городе Новосибирске был затоплен горячей водой Т1, вода, как указывает истец, лилась напором в подвальное помещение всю ночь.

В результате затопления подвала согласно акту от 07.12.2021, составленному комиссией ООО "УЖХ 111", было выявлено: 1. подвальное помещение затоплено теплоносителем; 2. деформация п/э канализационного трубопровода д160 (примерно 4 м).

Согласно акту от 15.04.2022, составленному комиссией в составе представителей ООО "УК "Дзержинец", ООО "УЖХ 111" с участием уполномоченного представителя собственников МКД Лаптевой Л.А. было выявлено, что в результате аварии 07.12.2021 в подъезде жилого дома и в квартирах первого этажа стоял пар, вследствие воздействия пара нарушено отделочное покрытие стен лестничной клетки, наблюдается расслаивание, вспучивание масляной краски на стен-панелях.

На основании осмотра затопленного 07.12.2021 подвала жилого дома N 12 по улице А. Лежена в г. Новосибирске были составлены дефектные ведомости, на основании которых были подготовлены локальные сметные расчеты.

Размер ущерба, согласно уточненным расчетам, составил 36 251,31 руб.

Как указывает истец, затраты на устранение последствий ущерба от затопления общего имущества МКД в связи с порывом транзитной теплотрассы (вне внутридомовых инженерных коммуникаций) не заложены в тарифы на содержание жилья и собственниками МКД не финансируются, в связи с чем эти затраты для ООО "УК "Дзержинец" являются убытками (реальным ущербом), причиненными в результате аварии на тепловых сетях, не относящихся к внутридомовому инженерному оборудованию.

В связи с тем, что авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами многоквартирного дома в зоне ответственности АО "СИБЭКО" и в пределах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то АО "СИБЭКО", по мнению истца, является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Истцом в адрес АО "СИБЭКО" была направлена претензия от 16.06.2022 N 1480, которая была оставлена указанным ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела заявленного истцом размера ущерба.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано выше, спорный МКД на момент затопления имущества находился в управлении ООО "УК "Дзержинец", следовательно, именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

Пунктами 1, 2, 5 Правил N 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно приложению N 1 к договору управления, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, оборудование.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

По смыслу приведенных норм права в обязанности ООО "УК "Дзержинец" в настоящем случае входит обеспечение нормального функционирования внутридомовых систем МКД, в том числе устранение повреждений общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что АО "СИБЭКО" является организацией, обслуживающей МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 12 по договору от 17.06.2011 N 9497, а именно, организацией, отвечающей за подачу тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, энергоснабжающая организация обязуется обеспечить поддержание в исправном техническом состоянии, проведение необходимых ремонтных работ тепловых сетей и оборудования теплосетевой организации, источников тепла, их подготовку к эксплуатации к отопительному сезону в соответствии с требованиями действующей технической документации.

Согласно пункту 2.1.4 договора, энергоснабжающая организация обязуется возмещать абоненту в соответствии с действующим законодательством реальный ущерб, который возник по вине энергоснабжающей организации.

Факт причинения ущерба подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 12, относящегося к общему имуществу указанного МКД подтверждается представленными в дело актами от 07.12.2021, 15.04.2022.

Из содержания актов следует, что подтопление подвального помещения МКД произошло в результате порыва теплотрассы Т1, находящейся в зоне ответственности АО "СИБЭКО".

АО "СИБЭКО" подтвердило возникновение 07.12.2021 дефекта на трубопроводе Т1 Ду 76 мм, расположенном между ТКд25- 51 и МКД ул. Лежена, 12, в связи с чем организацией ответчика была отключена подача теплоносителя.

Вину в причинении ущерба собственникам общего имущества спорного МКД, а также размер причиненного ущерба АО "СИБЭКО" не оспаривало.

АО "СИБЭКО" пояснило, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - АО "СИБЭКО", как владельца тепловой сети, являющейся источником повышенной опасности, по договору страхования N 3820DE0092 от 27.11.2020 (страховой полис NGAZX12019123214000).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), с учетом положений которого и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является Страховщик.

АО "СОГАЗ" причинение АО "СИБЭКО" ущерба общему имуществу собственников МКД, а также размер заявленного ущерба не оспаривало, однако возражало против удовлетворения исковых требований ввиду того, что истец до обращения в суд не предпринял действий по обращению в страховую организацию для разрешения вопроса о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику.

Кроме того, согласно статье 8 Закон N 225-ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

В соответствии со статьей 11 Закона N 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

О наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" уведомлено письмом от 28.02.2022, акт о расследовании был направлен АО "СИБЭКО" в страховую организацию 28.02.2022.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующие о намерениях ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт повреждения подвального помещения МКД подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму оставшейся задолженности, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко