Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 02АП-4632/22 по делу N А82-1610/2021

г. Киров

25 апреля 2024 г.

Дело N А82-1610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ласточкина С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции;

представителя ответчика Поваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу N А82-1610/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп" (ИНН 7606078174, ОГРН 1107606002899)

о взыскании 951 552 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 877 841 рубля 48 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2018 года, январе, феврале, июле, августе, октябре 2019 года, мае - октябре 2020 года по договору теплоснабжения от 07.10.2010 N 1655 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 N 1655.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-1610/2021, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным возложение на управляющую компанию обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем аналогичные ресурсы подлежат оплате непосредственными пользователями - гражданами, проживающими в МКД. Ответчик полагает, что плата за горячее водоснабжение в межотопительный период должна рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) по формуле 20 приложения N 2 с учетом индивидуального потребления жителями и удельного расхода тепловой энергии. Общество не согласно с выводом суда о недоказанности с его стороны индивидуального объема потребления коммунального ресурса собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку ответчиком представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию, сведения по индивидуальным приборам учета, выкопировки из проектов на многоквартирные дома, а также выписки из домовых книг по каждой квартире. Заявитель отмечает, что им представились истцу сведения за спорный период, предусмотренные приложением N 7 к договору, что подтверждается материалами дела; при этом истцом не представлено ни одного пояснения, какие именно доказательства ответчиком не представлены и что истец хочет видеть в подтверждение индивидуального потребления. По утверждению ответчика, показания приборов учета принимались управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и брались в расчет при начислении жителям платы за горячее водоснабжения; законных оснований не принимать данные показания у ответчика не имелось. Общество считает, что в случае, когда исполнитель принимает показания прибора учета, ресурсонабжающая организация не имеет право не принимать данные показания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рассматриваемом случае теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляется через закрытую систему водоснабжения; установленные в МКД общедомовые приборы учета фиксируют только объем поставленной тепловой энергии, расходомер сетевой воды отсутствует, что не оспаривается ответчиком. В связи с отсутствием сведений об индивидуальном потреблении объемов сетевой воды собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, Компания выставила к оплате объем тепловой энергии, определенный по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета. Истец ссылается на то, что им многократно запрашивались у ответчика обоснованные сведения, подтверждающие объемы индивидуального потребления в спорный период, однако ответчик не представил ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность контррасчета.

В пояснениях от 26.08.2022 истцом проанализированы условия договора от 07.10.2010 N 1655 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016; Компания указывает, что, заявляя об обязанности ответчика подтвердить объемы индивидуального потребления, она руководствуется по аналогии условиями заключенного договора, предусматривающими порядок расчета в условиях отсутствия ОДПУ, при этом фактически все МКД с закрытой схемой ГВС в спорный период были оснащены исправными и допущенными в эксплуатацию ОДПУ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами производилась сверка сведений об объемах индивидуального потребления, ввиду чего в материалы дела представлялись дополнительные сведения и пояснения.

В пояснениях от 27.02.2023 истцом были изложены возражения относительно расчета ОДН на ГВС на СОИ, в указанной части Компания указала на то, что Обществом расчет производится исходя из норматива, в то время как такой расчет в соответствии с положениями пункта 22(1) приложения N 2 к Правилам N 354, а также формулы 11(1) и 11(2) предполагают выполнение расчета КР на СОИ исходя из показаний ОДПУ холодной воды. Истец ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование иных, нежели заявленные истцом, объемов потребления и величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в спорные периоды.

В возражениях от 24.03.2023 ответчик указал на то, что довод истца о начислении платы за ОДН на СОИ в соответствии с формулой 11.2 Правил N 354 заявлен только в суде второй инстанции. Общество подтвердило, что горячее водоснабжение в летний период осуществляется по закрытой схеме водоснабжения, что предусматривает поступление холодной воды и её нагрев в теплокамере каждого МКД; также ответчик пояснил, что МКД, находящиеся в его управлении, оборудованы приборами учета тепловой энергии и холодной воды. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия в МКД ОДПУ горячей воды расчет ОДН на СОИ правомерно произведен им исходя из норматива.

Определением суда от 18.04.2023 ответчику было предложено представить в суд и истцу имеющиеся у ответчика подписанные с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение спорных МКД, первичные документы, подтверждающие показания ОДПУ спорных домов и совокупный объем индивидуального потребления холодной воды (в разрезе домов), скорректировать справочный расчет СОИ с делением полученной разности не на два, как указано в ходатайстве от 11.04.2023, а по формуле 11.2 Правил N 354 (пропорционально установленным нормативам).

С дополнением к возражениям от 05.05.2023 ответчиком были представлены копии счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.09.2010 N 4687, заключенному Обществом с АО "Ярославльводоканал", за спорный период.

В объяснениях от 15.05.2023 истец привел позицию о том, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение объемов индивидуального потребления холодной воды в разрезе домов. Математическая проверка расчетов ответчика без подтверждения объемов индивидуального потребления холодной воды, с учетом ранее проведенной проверки объемов индивидуального потребления в части ГВС, указывает на обоснованность суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 484 513 рублей 98 копеек.

В дополнительных пояснениях от 09.05.2023 ответчик указал на то, что считает, что объем потребления ХВС доказан представленными в дело актами с АО "Ярославльводоканал"; в части объемов индивидуального потребления ответчик за июль также считает его доказанным, ссылаясь на представление ведомости ИПУ и анализа начислений; также Общество представило справочный расчет, в котором при отрицательном значении КР на СОИ учло значение, равное 0.

С ходатайством от 05.07.2023 ответчиком представлены ведомости индивидуального потребления холодной воды по ИПУ.

В дополнительных пояснениях от 07.07.2023 истец сослался на то, что спорные МКД не оборудованы автономными котельными, но в них размещены ИТП, а ответчик не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС многоквартирного дома, ввиду чего, по мнению Компании, применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно. Также истец, ссылаясь на положения заключенного договора, указывает на наличие оснований для применения показаний имеющихся ОДПУ (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016).

В дополнительных пояснениях от 21.08.2023 ответчик по вопросу порядка учета отрицательного ОДН на СОИ при рассмотрении иска по периодам, не следующим друг за другом, указал на то, что, по его мнению, указанный отрицательный объем может учитываться в любом последующем расчетном периоде; ответчиком представлены справочные расчеты.

Истцом представлены пояснения от 15.10.2023, в которых Компания отразила, что представленная ответчиком сравнительная таблица "Информация по домам, где ТГК не приняли объемы по ГВС", содержит данные справочных расчетов Компании исходя из всей совокупности представленных ответчиком сведений о наличии ИПУ, документального подтверждения наличия оснований для возможности расчета по ИПУ в спорный период; при отсутствии такого подтверждения Компания выполняла расчет по нормативам; дополнительных разногласий и замечаний к объему документов, представленных ответчиком в обоснование объемов индивидуального потребления, у истца не имеется.

Также заявлением от 15.10.2023 истец отказался от требований на сумму 315 рублей 67 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и третьих лиц в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

29.01.2024 Компанией по итогам выполненной перепроверки сведений об объемах индивидуального потребления указано, что ответчик предоставил сведения об объемах индивидуального потребления за август 2018, июль-август 2019, июнь, август, сентябрь 2020; за июль 2020 года подтверждены объемы потребления ГВС только по части МКД. Истец настаивает, что для подтверждения расчета КР на СОИ ответчиком должны быть представлены: акты допуска в эксплуатацию ОДПУ холодной воды; акты допуска в эксплуатацию ИПУ ХВС; акты проверки показания ИПУ ХВС не реже 1 раза в 6 месяцев; сведения о количестве проживающих/собственников по каждой квартире, подтвержденные выписками из домовых книг, свидетельствами на право собственности, актами об установлении количества граждан, временно проживающих в помещении; поквартирные ведомости потребления ХВС с указанием вида расчета (норматив, ИПУ, среднее); подтверждение выполненных пересчетов потребления ХВС в спорном расчетном периоде за предыдущие периоды; подтвержденные объемы потребления нежилых помещений, используемые для расчета фактического КР на СОИ.

Ответчиком 07.03.2024 представлены сведения об актах ввода в эксплуатацию ОДПУ, справочный расчет КР на СОИ с учетом нормативного индивидуального потребления ХВС, справочные расчеты индивидуального потребления по нормативу ХВС, акты ввода в эксплуатацию.

Истец в пояснениях от 11.03.2024 указывает, что довод ответчика об ограничении объема обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией объемом обязательств потребителей перед ресурсоснабжающей организацией, в случае прямых договоров, не состоятелен, так как в спорных правоотношениях в МКД с нецентрализованной системой ГВС с ИТП между ресурсоснабжающей организацией и потребителями ГВС не может быть прямых договоров; ссылается на судебные акты по делу N А44-6521/2021.

В пояснениях от 12.04.2024 истец повторно обращает внимание на тот факт, что на момент принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований в 2022 году (решение от 09.04.2022 г.), ответчиком за время рассмотрения дела судом первой инстанции (1 год и 2 месяца) не были представлены доказательства объемов индивидуального потребления собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика (далее - МКД), а по состоянию на 12.04.2024 в суд апелляционной инстанции ответчик не представил в полном объеме доказательств объемов индивидуального потребления в части ХВС, действительных доказательств объемов потребления по ОДПУ (ХВС) в целом.

Ответчик настаивает на своих доводах, указывая, что все пояснения по начислениям и перерасчетам за ГВС были представлены в материалы дела, в том числе по квартирам, на которые ссылается истец. Общество отмечает, что справочный расчет истца содержит расчет за индивидуальное потребление ГВС за июль 2020 года по нормативу, хотя ответчик не раз пояснял и писал, что все документы представлены в материалы дела, в частности в пояснениях от 09.05.2023.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 07.10.2010 N 1655 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 N 1655 (далее - договор, т. 1 л.д. 25-28) (с дополнительным соглашением от 06.10.2014), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии в случае временного отсутствия узла учета, при наличии узла учета, в случае выхода из строя узла учета.

В соответствии с пунктом 4.11 договора плата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры; с учетом уточнения исковых требований спорными между сторонами в рамках настоящего дела являются периоды август 2018 года, июль, август 2019 года, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года.

По мере образования задолженности истец направлял в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 9-24).

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от требований на сумму 315 рублей 67 копеек, с учетом чего по расчету истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 877 525 рублей 81 копейка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался Обществом. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии, которая в спорный период использовалась для приготовления горячей воды с использованием оборудования, находящегося в ИТП спорных многоквартирных жилых домов.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла тепловую энергию в управляемые Обществом многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения N 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным выполненный Компанией расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорные МКД для целей приготовления горячей воды, основанный на показаниях ОДПУ тепловой энергии, исходил из того, что истцом были предприняты все исчерпывающие меры для выполнения расчета с применением положений жилищного законодательства, предусматривающих применение норматива на подогрев 1 куб.м холодной воды, а также указал на то, что по результатам анализа представленных ответчиком сведений истец пояснил, что в случае приведения расчетов потребленного объема тепловой энергии за спорные периоды в соответствии с требованиями законодательства, с учетом наличия/отсутствия оснований для использования в расчетах показаний ИПУ, Компания должна предъявить к оплате больший объём тепловой энергии, чем соответствует расчету задолженности за спорные периоды.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Из представленных в материалы дела пояснений истца справочный расчет объемов ГВС для целей сопоставления с данными ОДПУ тепловой энергии был выполнен Компанией исходя из количества квартир и количества проживающих/собственников в 1 квартире; таким образом, истцом показания индивидуальных приборов учета при осуществлении начислений не учитывались. При этом истец исходил из того, что поквартирный расчет объемов индивидуального потребления ГВС предоставлен не был, в связи с чем, по его мнению, не представлялось возможным вообще проверить объем индивидуального потребления.

Между тем, сведения об объемах поквартирного индивидуального потребления, выписки из домовых книг ответчиком в материалы дела были представлены (т. 2 л.д. 21-122, т. 3 л.д. 1-148); сведения об объемах индивидуального потребления были направлены Обществом в адрес Компании еще на досудебной стадии (т. 3 л.д. 149-154); также, вопреки доводам истца, в его адрес направлялись и акты допуска ИПУ в эксплуатацию по ряду МКД (т.4 л.д. 35, в эл. виде 25.03.2022).

Судебная коллегия отмечает, что сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору теплоснабжения от 07.10.2010 N 1655 была согласована форма предоставления сведений об объемах индивидуального потребления (приложение N 7); сведения по указанной форме были представлены ответчиком в адрес истца.

Вместе с тем, принципиальная позиция Компании и на стадии исполнения договора, и в период рассмотрения спора заключалась исключительно в том, что спорные МКД оборудованы ОДПУ, показания которых подлежат применению при рассмотрении спора; проверка сведений ответчика об объемах индивидуального потребления не осуществлялась Компанией, дополнительные документы не запрашивались. То обстоятельство, что выписки из домовых книг были сформированы ответчиком в июне-июле 2021 года, не препятствовало проверке сведений, поскольку они относились к данным регистрационного учета именно за спорный период; равным образом, по запросу истца ответчиком выписки из домовых книг могли быть представлены ни в электронном не подписанном варианте, а в окончательно оформленном виде, вместе с тем, такого запроса не поступало.

Из возражений истца при анализе полученных от ответчика данных об объемах индивидуального потребления не представляется возможным установить, в связи с отсутствием каких именно сведений и документов Компания считает объемы индивидуального потребления неподтвержденными, а расчет среднемесячного значения - выполненным неверно (возражения в эл. виде представлены 12.12.2022).

Ответчиком дополнительно были представлены пояснения по начислениям и документы в подтверждение произведенных начислений (в эл. виде 12.01.2023), ведомости индивидуальных и квартирных счетчиков с указанием номера прибора, даты его установки, поверки, предыдущих и текущих показаний, расхода (в эл. виде 15.07.2023); 26.09.2023 представлена сводная информация по домам, по которым истец в справочном расчете не принимает объемы по индивидуальному потреблению ГВС с приложением отдельных таблиц с поквартирными разногласиями; истцом какого-либо дополнительного анализа информации проведено не было; в пояснениях по представленным документам от 15.10.2023 истец указал на то, что дополнительных разногласий и замечаний к объемам документов, представленных ответчиком в обоснование объемов индивидуального потребления, кроме изложенных ранее, не имеется.

Суд апелляционной инстанции предлагал Компании провести перепроверку сведений об объемах индивидуального потребления собственников помещений в МКД, поквартирно, в разрезе каждого МКД, представленных ответчиком истцу и в материалы дела 10.06.2022, 28.08.2022, 30.09.2022, 21.11.2022, 12.01.2023, 11.04.2023, 05.05.2023, 09.06.2023, 05.07.2023, 21.08.2023, 26.09.2023, представить итоговую позицию по имеющимся разногласиям с разбивкой по основаниям непринятия и контррасчетом в части, в которой имеются разногласия, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось; вместе с тем, к судебному заседанию 15.04.2024 истцом представлен расчет, аналогичный направлявшемуся 15.05.2023 (т. 5 л.д. 137-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представлявший в суд 26.09.2023 сводные сведения об оставшихся разногласиях по объемам индивидуального потребления в разрезе МКД и также расшифровку своих начислений по спорным МКД (в эл. виде), подтвердил, что конкретные оставшиеся у истца возражения по каждому дому ему не известны, поэтому информация им предоставлялась с поквартирным начислением по каждому спорному МКД.

Исходя из этого, принимая во внимание позицию Компании, которая, по существу, выражает несогласие с толкованием норм Правил N 354 в части необходимости учета данных об объеме индивидуального потребления горячей воды при расчете объема тепловой энергии, поставленной в МКД для целей приготовления горячей воды в межотопительный период, суд, принимая во внимание условия договора, заключенного сторонами, не предполагающие ежемесячное предоставление затребованных истцом данных о поквартирном потреблении, учитывая представленные ответчиком в обоснование своих начислений доказательства, основываясь на положениях статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых обоснованность заявленных возражений подлежит доказыванию стороной истца, пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных возражений по объему индивидуального потребления истцом не подтверждена.

Компанией на стадии апелляционного обжалования также заявлены доводы относительно необоснованности расчета ответчиком объема ГВС на СОИ, которой производился Обществом исходя из норматива.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2: Pгвiодн = Vгвiодн x Tхв + qvкр x Vгвiодн x Tкр, где Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показатель Vгвiодн определяется по формуле 11.2, предусмотренной указанным приложением.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения 2 к Правилам N 354, к которой отсылает пункт 22(1) приложения 2 к Правилам N 354.

Наличие в спорных МКД ОДПУ, которые ведут учет холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, подтверждено ответчиком; с учетом доводов истца Обществом 21.08.2023 представлен справочный расчет разногласий с учетом расчета КР на СОИ ГВС с учетом показаний ОДПУ ХВС.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчик не подтвердил расчет КР на СОИ, поскольку не представил документы, подтверждающих индивидуальные объемы ХВС, в том числе акты допуска в эксплуатацию ОДПУ холодной воды, акты допуска ИПУ холодной воды, акты проверок показаний ИПУ ХВС, сведения о количестве проживающих/собственников по каждой квартире, поквартирные ведомости потребления ХВС с указанием вида расчета, подтверждение выполненных перерасчетов потребления ХВС, подтвержденные объемы потребления нежилых помещений.

В подтверждение произведенного расчета ответчиком 05.05.2023 представлены акты выполненных работ с АО "Ярославльводоканал", в которых отражены показания ОДПУ ХВС спорных домов (т. 5 л.д.73-87); 05.07.2023 в материалы дела представлены ведомости индивидуального потребления холодной воды по ИПУ; 07.03.2024 - имеющиеся у Общества акты ввода в эксплуатацию ОДПУ; выписки из домовой книги о количестве проживающих, как указывалось ранее, имеются в материалах дела.

Представление иных запрашиваемых Компанией документов для подтверждения расчета КР на СОИ договором не предусмотрено, и, по мнению апелляционного суда, является избыточным.

Более того, корректное определение объема горячей воды на СОИ должно было осуществляться самим истцом при исполнении договора, поскольку порядок расчета такого объема императивно установлен нормами законодательства; то обстоятельство, что в спорные периоды отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, а приготовление воды осуществлялось непосредственно в МКД с использованием холодной воды, было известно Компании, соответственно, организация взаимодействия с АО "Ярославльводоканал" в части получения сведений об объемах холодной воды по ОДПУ и объема индивидуального потребления холодной воды должно было обеспечиваться именно Компанией, что сделано ею не было.

Кроме того, ответчиком 07.03.2023 представлен справочный расчет КР на СОИ исходя из определения объема индивидуального потребления ХВС по установленным нормативам (с учетом довода истца о недоказанности объема по ИПУ ХВС), согласно которому КР ГВС на СОИ по всем спорным домам составит отрицательное значение.

С учетом того, что в настоящем деле истцом заявлены периоды взыскания не последовательно, а разрозненно (август 2018, июль-август 2019, июнь-сентябрь 2020 года), часть промежуточных периодов не является спорной между сторонами, часть является предметом рассмотрения в рамках иных судебных споров, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика о том, что сформированный отрицательный объем КР на СОИ может быть учтен в последующие спорные периоды, что прав Компании в данном конкретном случае не нарушает; истцом мотивированных возражений в данной части не заявлено, в части применяемых значений объемов КР на СОИ истец указал на отсутствие разногласий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности с учетом зачисления отрицательных значений КР на СОИ в последующие периоды, согласно которому задолженность Общества за спорный период составляет 109 826 рублей 61 копейку.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 767 699 рублей 80 копеек задолженности подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 573 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, а также учитывая обжалование Обществом решения суда в части, превышающей сумму 3 948,95 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 636 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от иска в части взыскания 315 рублей 67 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу N А82-1610/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу N А82-1610/2021 отменить в части взыскания 767 699 рублей 80 копеек задолженности, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу N А82-1610/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп" (ИНН 7606078174, ОГРН 1107606002899) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 109 826 рублей 61 копейку задолженности, а также 2 573 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп" 2 636 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа групп" (ИНН 7606078174, ОГРН 1107606002899) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 109 763 рубля 61 копейку.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета 1478 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2021 N 923.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина