Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27168/23 по делу N А40-2437/2023

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-2437/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40- 2437/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 19 464 руб. убытков, вызванных безосновательным проведением среднего, а не текущего ремонта колесных пар.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 19 464 руб. убытков, вызванных безосновательным проведением среднего, а не текущего ремонта колесных пар..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 - 724 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 82, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 06 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании гарантийных писем истца об оплате текущего ремонта, адресованных ответчику, ответчик произвел ремонт вагонов N N 59873646, 53515359 (далее - спорные вагоны).

По мнению истца, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар спорных вагонов вместо текущего ремонта, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего (технически более сложного и дорогостоящего вида ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта требования установлены нормативными документами.

Спорные вагоны забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (код 107). В уведомлениях на ремонт вагонов в качестве необходимого вида ремонта указан текущий ремонт.

Однако ответчиком произведен средний ремонт колесных пар спорных вагонов, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что был вынужден оплатить работы по среднему ремонту колесных пар для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

По мнению истца, в результате проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта у истца возникли убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар спорных вагонов в размере 19 464 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию N 10-65-01 от 24.10.2022 г. с предложением возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку убытки истца не возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ремонт спорных грузовых вагонов произведен ответчиком на основании гарантийных писем истца об оплате планируемого текущего ремонта спорных вагонов N 1842 от 11.12.2020 г. и б/н от 20.07.2022 г.

Истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ N 6698125 от 17.12.2020 г. и N 7965363 от 05.08.2022 г., истцом оплачены выполненные работы в полном объеме. Истец при подписании указанных актов о выполненных работах замечаний как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ОАО "РЖД" не предъявлял.

Подписав указанные акты выполненных работ, истец в соответствии со ст. 720 ГК РФ принял работу по проведенному среднему ремонту колесных пар, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность проведения работ в объеме среднего ремонта.

Так, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее -Руководящий документ).

В ходе ремонта спорных колесных пар N 05-22196-1981 и N 29-146848-1987 выяснилось, что входной вибродиагностический контроль буксовых узлов вагона дает отрицательный результат (показатель "брак"). Наличие отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (показатель "брак") буксовых узлов - это основание для проведения среднего ремонта в соответствии с требованиями пунктов 12.3.3, п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту колесных пар.

В отношении колесной пары N 29-146848-1987 вагона N 59873646 и колесной пары N 05-22196-1981 вагона N 53515359 представлены акты обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, согласно которым выявлены основания для проведения среднего ремонта.

Протоколы диагностики колесной пары N 29-146848-1987 вагона N 59873646 и колесной пары N 05-22196-1981 вагона N 53515359 подтверждают отрицательные результаты вибродиагностического контроля.

Таким образом, представленными документами подтверждается обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Средний ремонт спорным колесным парам произведен в соответствии с условиями гарантийных писем Истца и положений действующего законодательства: Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, N РД 32 ЦВ-056-97, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ).

Положениями п. 12.5 Руководящего документа установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

В рамках настоящего дела вагоноремонтными предприятиями (АО "ВРК-1" и АО "ВРК-3" (переименовано в АО "ОМК Стальной путь") при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам (п. 12.5.1.8, п. 12.4.2.2.2 Руководящего документа), в связи с чем, им был проведен средний ремонт.

Согласие Истца на проведение выбранного вида ремонта (средний ремонт) подтверждено подписанными без замечаний актами выполненных работ.

Таким образом, ОАО "РЖД" осуществило средний ремонт колесным парам правомерно в соответствии с условиями действующего законодательства.

Ответчиком суду были представлены доказательства, согласно которым решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают специализированные вагоноремонтные организации.

Решение о выполнении среднего ремонта принимается вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В соответствии с п. 12.3.1.2 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Это связано с тем, что вагонные эксплуатационные депо Ответчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем для осуществления входного контроля забракованных колесных пар ОАО "РЖД" привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании заключенных с ними договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Порядок ремонта колесных пар регламентирован Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИИЖТ 27.05.01- 2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 19-20.10.2017 г. N 67.

Таким образом, информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар, которые составляются вагоноремонтными организациями.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части того, что ОАО "РЖД" по своему усмотрению выбран вид ремонта колесных пар являются несостоятельными.

Во всех спорных колесных парах дополнительные неисправности выявлены при приведении входного контроля, поэтому такие неисправности не содержатся (и не могут содержаться) в документах, составленных до проведения входного контроля (ВУ-23, акт браковки и т.д.), которые составляются ОАО "РЖД",

Кроме того, в Руководящем документе отсутствует обязанность ОАО "РЖД" согласовывать вид ремонта колесной пары (текущий, средний, капитальный) с Заказчиком.

ООО "ДВТГ ТЭО" не представлены, доказательства необоснованности выполненного среднего ремонта колесных пар. Напротив, фактически выполненные работы приняты им без замечаний и добровольно оплачены. Для возмещения убытков необходимый состав отсутствует.

Проведенный колесным парам средний ремонт принят истцом в полном объеме.

Доказательств того, что проведенные работы были необоснованны в материалы дела не представлено. Имеющиеся документы наоборот подтверждают правомерность проведения среднего ремонта колесных пар и не доказывают его необоснованность (акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости и акты входного контроля вагоноремонтных компаний, представленные Ответчиком).

Свою позицию о необоснованном проведении среднего ремонта истец строит исключительно на своих предположениях.

При этом ООО "ДВТГ ТЭО" не является профессиональным исполнителем услуг по ремонту вагонов и колесных пар, соответствующим оборудованием, оснасткой, приспособлениями, инструментами и средствами измерений, и, главное, удостоверением установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков, не располагает.

В направленных истцу расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам был произведен средний ремонт. Подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, ООО "ДВТГ ТЭО" согласился с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО "РЖД", включая средний ремонт колесных пар.

Письменных запросов от ООО "ДВТГ ТЭО" о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ОАО "РЖД" не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела ООО "ДВТГ ТЭО" не представлено.

Таким образом, ООО "ДВТГ ТЭО", подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, согласился и принял данные работы, т.е. подтвердил правомерность выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную Договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

В настоящем деле помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах имеются другие неопровержимые доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно:

-протоколы о вибродиагностике, которые свидетельствуют о наличии на колесных парах отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, выкопировки из журналов формы ВУ-53, формы ВУ-90, натурные листки формы ВУ-51,

-документы, составленные вагоноремонтными предприятиями: акты по ремонту колесных пар, акты браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, которые подтверждают, что на колесных парах были зафиксированы неисправности, которые требовали среднего ремонта.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы жалобы об отсутствии протоколов и не подтверждении необходимости проведения среднего ремонта.

При этом, доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела ООО "ДВТГ ТЭО" не представлено.

Представленные ООО "ДВТГ ТЭО" документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, и платежные поручения) лишь подтверждают факт проведения ОАО "РЖД" ремонта вагонов в рамках заключенного Договора, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, ООО "ДВТГ ТЭО" в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что работы выполнены ОАО "РЖД" с отступлением от условий договора и действующего законодательства.

Стоимость проведения среднего ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке отремонтированных колесных пар под грузовые вагоны, которые подписаны представителем истца без возражений

Кроме того, в аналогичных случаях, когда вагоновладельцы не оплачивают средний ремонт колесных пар, выполненный ОАО "РЖД", суды удовлетворяют исковые требования ОАО "РЖД" и считают, что проведенный средний ремонт выполнен обоснованно.

Акты выполненных работ по всем спорным вагонам подписаны истцом без разногласий, мотивированные отказы от подписания актов от истца в соответствии с условиями Договора в адрес ответчика не поступали. Факт оплаты стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документойв подтверждает согласие истца с качеством выполненных работ, их объемом и стоимостью.

Документов, подтверждающих, что произведенный ОАО "РЖД" ремонт признан необоснованным, в материалах дела нет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязательства по ремонту грузовых вагонов, в том числе по согласованию стоимости ремонтных работ в рамках Договора.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец основывает заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, регулирующей правила и основания возмещения убытков.

В соответствии с приведенной нормой ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "ф применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков (ущерба ) является мерой гражданско- правовой ответственности.

Деликтная ответственность за причинение убытков (ущерба), предусмотренная ст. 15 ГК РФ, наступает при наличии ряда условий:

-подтверждения со стороны лица, требующего убытков, наличия состава правонарушения,

-наступления вреда;

-размера этого вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определение Конституционного Суда РФ от (15.04.2016 N 701-0, п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, обзор Верховного Суда РФ за 2012).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По настоящему спору истцом совокупность данных условий не доказана, правомерность проведения среднего ремонта истцом не опровергнута.

Напротив, ответчик представил суду доказательства, обосновывающие проведение спорным колесным парам среднего ремонта.

Со стороны ОАО "РЖД" выполнены взятые на себя обязательства по договору: устранены неисправности колесных пар на вагонах, в адрес Истца предоставлены согласно условиям Договора документы, подтверждающие произведенный ремонт, спорные вагоны надлежаще отремонтированы и фактически эксплуатируются Истцом.

Судом первой инстанции установлено, что средний ремонт спорным колесным парам проведен обоснованно, что подтверждается актами входного вибродиагностического контроля. Довод истца о том, что представленные ответчиков материалы дела протоколы вибродиагностики являются некорректными необоснован и направлен на введение суда в заблуждение.

Представленные в материалы дела акты:

-составлены теми вагоноремонтными предприятиями, которые проводили средний ремонт колесных пар;

-содержат сведения о неисправностях колесных пар, которые были выявлены по результатам входного контроля;

-содержат причину (со ссылкой на пункт Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), по которой колесным парам необходим средний ремонт.

Истец заблуждается, ссылаясь на п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р (далее - Руководящий Документ 32 ЦВ 109-2011), в связи с тем, что указанный пункт устанавливает требования к программному обеспечению, являющемуся основной частью комплекса вибродиагностики колесных пар, и определяет ( дословно), что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа протокола) по результатам вибродиагности подшипников буксовых узлов колесных пар, а именно:

-дата, время и место проведения диагностики; полные номера колесных пар;

-фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

-вид ремонта колесной пары;

-результаты диагностики Отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

-данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

-результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики.

Все вышеуказанные критерии относятся исключительно к программному обеспечению и не устанавливают требования к итоговому документу (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.).

Несмотря на это, истец вводит суд в заблуждение и указывает на обязательное наличие перечисленных сведений в протоколе вибродиагностики (актах входного вибродиагностического контроля).

Истец указывает на ненадлежащее оформление представленных ОАО "РЖД" актов вибродиагностики на основании формальных надуманных требований, что является недопустимым.

Необходимые требования к документу установлены п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 без указания конкретной формы. Результаты входного вибродцагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны:

-дата проведения диагностики буксовых узлов;

-номера колесных пар;

-результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Иных критериев действующим законодательством не предусмотрено.

Все представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонтатсолесных пар, содержат указанные сведения в полном объёме

Более того, вибродиагностический контроль производится единолично вагоноремонтным предприятием без какого-либо участия ОАО "РЖД" в строгом соответствии с действующим РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В свою очередь, АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - АО "ВНИИЖТ") пришел к таким же выводам. Так, согласно тексту писем АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 N АВ-09/894 натурный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, а также протокол входного вибродиагностического контроля в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесных пар, включая средний ремонт.

Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела по каждой колесной паре.

Довод истца о том, что ОАО "РЖД" по результатам вытопленных отцепок вагонов должен был составить акты ВУ-41 противоречит действующему законодательству и условиям заключенных между сторонами Договоров.

Ссылка истца на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО "РЖД" оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Как видно, указанная норма не возлагает обязанность в каких либо случаях оформлять акт-рекламации.

Там лишь говорится о том, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно д. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" (далее - Регламент) расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

Так в соответствии с п. 1.4 Регламента, действовавшего в спорный период, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

На основании п. 1.5. Регламента рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41 М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 3.17 Договора сторонами определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. В соответствии с п. 3.17.1 Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005).

Следовательно, основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей. Классификация неисправностей, выявленных при проведении среднего ремонта колесньж пар, как технологических произведена путем соотнесения выявленной неисправности с цифровым кодом причины неисправности, отраженным в "Дополнительном информационном блоке" (пункт 2.5 Классификатора КЖА).

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.24 Руководящего документа).

Определение и перечень технологических неисправностей указаны в Классификаторе КЖА 2005. Однако, в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено. Основания проведения среднего ремонта (пункт 12.5.1.8, Руководящего документа) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

В связи с тем, что отцепка вагонов истца проведена по коду неисправности "тонкий гребень" (102) и "выщербина обода колеса" (код 107), которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной (не технологической), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно - претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Довод истца о том, что ОАО "РЖД" обязано было в акты браковки, уведомления ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов сведения о неисправностях, устранение которых требовало бы проведение среднего ремонта направлен на введение суда в заблуждение и противоречит Инструктивным указаниям по заполнению указанных документов.

Истец утверждает, что ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

При этом истец не учитывает, что информация о проведении среднего ремонта должна быть указана в журналах ВУ-53, ВУ-90, натурных колесных листках ВУ-51, а не в актах браковки, уведомлениях об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях.

Вместе с тем, порядок заполнения указанных истцом документов строго определен Инструктивными указаниями.

Порядок заполнения акта браковки регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-101 ЭТД "Акт браковки запасных частей грузового вагона" утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р). Согласно указанных инструктивных указаний, графа "Вид дефекта" содержит код и наименование дефекта, по которому забракован вагон в ремонт, по отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05. Соответственно, акт браковки не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле колесных пар.

Порядок заполнения уведомления ВУ-23 регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 (утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у). Согласно п. 2.8. указанных инструктивных указаний, в строке "Наименование неисправностей" записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. Соответственно, уведомление ВУ-23 не содержит (я не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле.

Порядок заполнения расчетно-дефектной ведомости регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД "Расчетно-дефектная ведомость" (утв. Распоряжение ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р).

Согласно указанных инструктивных указаний:

-графа "Код отцепки" содержит трехзначные цифровые коды дефектов, по которым был отцеплен вагон, по отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05.

-Графа "номер работ по прейскуранту" содержит номер работы по сетевому прейскуранту на текущий отцепочный ремонт.

-Графа "Наименование работ" содержит наименование работы по прейскуранту. В случае проведения колесной паре среднего ремонта, в данной графе может указываться сведения о проведении такого ремонта (например "замена колесной пары... после среднего ремонта").

-Графа "Дефект" раздела "Снято" содержит трехзначный цифровой код дефекта снятой номерной детали. При этом в данной графе указывается тот дефект, который стал причиной отцепки вагона.

-Графа "Дефект" раздела "Установлено" для установленной номерной детали всегда содержит прочерк"-".

Графа "Характеристики" раздела "Установлено" содержит характеристики установленной номерной детали, для колесных пар -диапазон толщины обода и диаметра колесной пары, для боковых рам и надрессорных балок - срок службы. В случае проведения среднего ремонта, данная графа содержит отметку о проведении такого ремонта (указывается "СР").

Таким образом, расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о неисправностях, которые стали причиной отцепки вагона, об объеме выполненных работ в отношении вагона и в отношении колесных пар (в столбце "наименование работ" указывается наименование работ с пометкой о проведении среднего ремонта, в столбце "характеристики" на установленные детали указывается "СР" - средний ремонт), но расчетно-дефектные ведомости не содержат (и не должны содержать) информацию об основаниях для проведения среднего ремонта детали, т.к. форма расчетно-дефектной ведомости не предполагает внесение в нее такой информации.

Исходя из изложенного, документы, на которые ссылается истец, содержат только те неисправности, которые были выявлены осмотрщиками-ремонтниками вагонов, т.е. неисправности, которые стали причиной для отцепки вагонов в ремонт. Так же указанные документы содержат сведения об объеме и стоимости выполненного, ремонта (в том числе -среднего ремонта колесных пар). При этом даже форма данных документов не предполагает внесение сведений о неисправностях, которые в соответствии с Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежат устранению путем проведения среднего ремонта.

Дополнительная информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар: журналах ВУ-53, ВУ-90, ВУ-51, ремонтной карточке.

Недопустимо утверждать о необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам без учета документов, содержащих результаты входного контроля.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают отсутствие оснований для проведения среднего ремонта, т.к. не содержат и не могут содержать сведения о результатах входного контроля.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40- 2437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким